справа № 2-2367/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2011 року травня 31 дня                  Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря –

Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми боргу з договору, –

встановив:

Відповідачі заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не з’явився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю своїх вимог, пред’явлених у червні 2010 року на предмет дострокового повернення ОСОБА_2 частини кредиту з кінцевим строком платежу до 10.09.2013 зі стягненням процентів та пені, забезпеченого особистою порукою ОСОБА_3, ОСОБА_4, з підстав систематичного прострочення відповідачем сплати погоджених щомісячних платежів щодо повернення кредиту і сплати процентів і невиконання поручителями простроченого зобов’язання, у зв’язку з чим просив стягнути на свою користь з відповідачів солідарно 2 532 767 гривень 22 коп.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відповідач ОСОБА_2 отримав 10.09.2008 в м. Дніпропетровську від позивача у власність 1 500 000 гривень за заявою на видачу готівку № 1950 (а.с. 14) на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України договору споживчого кредиту № 5-СПЗ від 10.09.2008, долученого до справи в копії (а.с. 6-8).

За умовами цього договору, що обов’язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, кошти відповідачем отримані в кредит для рефінансування боргу перед іншою банківською установою та для ремонту нерухомості з поверненням позивачу частинами у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 10.09.2013 під проценти за користування коштами в розмірі 24 % річних. Цим договором в пункті 3.1.6 обумовлене право позивача на свій розсуд вимагати дострокового повернення кредиту у всій сумі, що залишається, на випадок прострочення сплати відповідачем частини кредиту та/або процентів більше як на один місяць чи перевищення суми простроченого боргу суми кредиту більше 10 %.

Відповідач зобов’язався повернути позивачу кредит частинами з виплатою процентів, дотримуючись умов п.п. 3.4.2, 4.2. цього договору про розміри, строки виплат і валюту виконання, що має виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобов’язання відповідача за укладеним договором забезпечувалися пенею в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 8.5 цього договору). Також, співвідповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на умовах укладених ними 10.09.2008 з позивачем договорів під № 5-СПЗ/2 (а.с. 10-13) поручилися згідно з ст. 553 ЦК України за виконання відповідачем ОСОБА_2 його зобов’язань з повернення у встановлені строки суми основного боргу, процентів за користування кредитом та пені, погодившись сплатити солідарно з ОСОБА_2 грошовий борг протягом десяти днів від дня пред’явлення вимоги.

Оскільки іншого відповідачами не спростовано з наданням підтвердження виконання за правилами ст. 545 ЦК України, суд за наявними розрахунками позивача дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 останнього разу вніс платіж 12.04.2010, і на час звернення до суду прострочив сплату чергових частин кредиту більше одного місяця на суму 90 000 гривень порівняно з графіком, а так само прострочив сплату процентів за користування кредитом на суму 259 532 гривень 60 коп. За час провадження у справі підтвердження виконання зобов’язань до суду не подані, і за графіком, погодженим сторонами договору споживчого кредиту, станом на 25.05.2011 не повернуто в строк частинами кредиту на суму 360 000 гривень та не сплачені проценти, строк виконання яких настав, в сумі 633 521 гривень 55 коп.

Відповідно, оскільки відповідач ОСОБА_2 прострочив виконання взятих перед позивачем зобов’язань в порушення ст. 530 ЦК України, то позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України набув право дострокового виконання зобов’язання з 11.05.2010 у всій сумі боргу з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку, а у співвідповідачів згідно з ст.ст. 554, 555 цього Кодексу виник солідарний обов’язок сплатити позивачу проценти за користування кредитом на час пред’явлення вимоги і достроково повернути всю суму кредиту, чого під різними приводами не виконали, на підставі чого згідно з ст. 611 ЦК України права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідачів за ст. 543 ЦК України солідарно 2 083 521 гривень 55 коп., з яких 1 090 000 гривень складає основний борг, що повертається достроково, а інша частина –прострочена частина кредиту з нарахованими на неї відсотками. Так само, позивач відповідно до ст. 550 ЦК України вправі вимагати сплати за весь час прострочення на його користь солідарно відповідачами 431 406 гривень 77 коп. пені.

За правилами ст.ст. 1048, 1050 ЦК України проценти підлягають сплаті до дня повернення кредиту, тобто за час фактичного користування позичальником коштами, через що не можуть стягуватися наперед, на підставі чого суд відхиляє доводи позивача про належність йому з відповідачів 17 838 гривень 90 коп. процентів, передбачених до сплати графіком у майбутньому. Так само, суд в силу ч. 4 ст. 591 ЦК України не приймає доводи відповідача ОСОБА_2 (а.с. 70-71) про звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчими написами нотаріуса, оскільки останнє визнається за ст. 18 ЦК України однією з форм юрисдикційного захисту прав позивача, а не способів, через що за рішенням суду відповідно до ст.ст. 11, 14 ЦК України визначається безспірний цивільний обов’язок відповідачів, в рахунок виконання якого здійснюється реалізація предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «АктаБанк»задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк»(код ЄДРПОУ 35863708, м. Дніпропетровськ) солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) 2 083 521 гривень 55 коп. боргу з кредиту і процентів та 431 406 гривень 77 коп. пені, а разом 2 514 928 гривень 32 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк»(код ЄДРПОУ 35863708, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору в сумі по 566 гривень 66 коп. та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40 гривень.

ОСОБА_2 і ОСОБА_5, ОСОБА_4 мають право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачами –з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя