Справа №  2-393/11

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

  10.11.2011                   

Ружинський   районний суд Житомирської області у складі:

головуючого –судді Митюк О.В.,

за участю секретаря -  Дубравського С.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – Вахмякова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Дочірного підприємства “Ілліч-Агро Умань” публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, третя особа – Житомирська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру»

про витребуванння  та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

                                                         В С Т А Н О В И В :                     

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що  10 листопада  2006   року він уклав з Дочірним підприємством Ілліч-Агро Умань» відкритим акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» договір оренди землі, за яким передав в оренду належну йому  земельну ділянку площею 3.2740 га., та земельну ділянку площею 0.5877 га. Однак, на даний час в договорі  виявив, що договір через недосягнення його сторонами згоди з усіх істотних умов договору оренди землі не є укладеним і права користування землею для відповідача не надає. Оскільки в порушення вимог  Закону України «Про оренду землі» відповідачем до підписаного сторонами договору не долучено плану або схеми земельної ділянки, яка передається в оренду, її кадастрового плану та акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що унеможливлює її ідентифікацію, до договору не надано акту приймання-передачі предмету оренди, тому вважає  правочин недійсним з моменту його укладення,  та просить  суд  витребувати та повернути земельну ділянку у відповідача. Стягнути з відповідача судові витрати.  

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач суду пояснив, що підписував даний договір, отримував орендну плату  за земельну ділянку з моменту підписання і до даного часу, але орендна плата є мізерною, тому хоче повернути земельну ділянку.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю.

Третя особа на стороні відповідача, Житомирська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання не з»явилася подала до суду заяву про слухання справи у відсутність представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази вважає, що позов не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки площею 3.2740 га, та площею 0.5877, що стверджується державними актами серії ЯБ №731663, серії ЯБ №731135 виданими 13.04.2006 року,  що розташовані на території  Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області.  

10 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та Дочірним підприємством Ілліч-Агро Умань» відкритим акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»,  укладено договір оренди землі №35, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки для сільськогосподарського використання, які знаходяться на території  Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області.  18.01.2007 року даний договір було зареєстровано в Ружинському відділі Житомирської регіональної філії ДЗК. Відповідно до акту приймання - передачі від 10.11.2006 року підписаного сторонами орендодавець передав, а орендар прийняв у користування земельні ділянки.

Відповідно до пунктів 7,8 вказаного договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 1,5%  від вартості земельної ділянки в грошовій або натуральній формі, що складає 569.6 грн., строк дії договору становить 20 років.  

У якості додатку до договору додано копії державних актів на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_1, з якого вбачається, що йому, відповідно до розпорядження Ружинської районної державної адміністрації від 11.07.2005 року  надано у приватну власність земельну ділянку площею 3.2740 га, та площею 0.5877,  в межах згідно з планом, розташовану на території Княжицької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.  

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.  

Невід’ємною частиною договору оренди землі на підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об’єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.   

Згідно зі ст. 18 цього Закону договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.  

Статтею 20 Закону передбачено, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.  

Відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073, державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок.  

Згідно із ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.  

З матеріалів справи та з пояснень представника Ружинського відділу ДЗК вбачається, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки, укладений у письмовій формі, пройшов відповідну державну реєстрацію, позивач мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення позивача було спрямоване на укладання договору оренди.

До того ж, відповідач протягом 2005 – 2010 років сплачував за вказаним договором орендну плату, а позивач ОСОБА_1  її приймав, що свідчить про обізнаність позивача щодо існування орендних правовідносин між сторонами.  Позивач вважає, що  відсутність у договорі оренди схеми земельної ділянки, її кадастрового плану та акту визначення меж земельної ділянки в натурі, як однієї з істотних умов договору, є підставою для визнання такого договору неукладеним.  

Однак, як зазначено вище, до договору оренди земельної ділянки додано копію державного акту, при виготовленні, видачі та реєстрації якого було складено відповідні план та схему земельної ділянки, кадастровий план з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів.  

Наведене свідчить про те, що між позивачем та відповідачем при укладенні договору оренди землі погоджено усі істотні умови, у тому числі об’єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки), що підтверджується пунктами 1, 2 договору оренди землі від 10 листопада 2006 року. Враховуючи вищевикладене, у  суду не має підстав вважати, що оспорюваний договір оренди землі є неукладеними.  

Крім цього, позивачем до Дочірного підприємста Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»,  заявлено позовні вимоги про витребування та повернення майна в порядку глави 83 ЦК України, оскільки земельна ділянка була передана відповідачу на виконання юридично неукладеного договору оренди.

Статтями 1212, 1213 ЦК України визначено загальні положення про зобов’язання у зв’язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, відповідно до яких особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.  

Приймаючи до уваги те, що докази, наявні в матеріалах справи, свідчать про виникнення у ДП Ілліч – Агро Умань ПАТ  «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»  права користування спірною земельною ділянкою на відповідній правовій підставі, то положення статей 1212, 1213 ЦК України у даному випадку застосуванню не підлягають.  

Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

На підставі ст.ст. 638, 640, 1212, 1213 ЦК України, керуючись ст.ст. 31, 45,107, 88, 209 ч.3,  ЦПК України, ст.15 Закону України «Про оренду землі» суд –

ВИРІШИВ:  

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірного підприємства “Ілліч-Агро Умань” публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, третя особа – Житомирська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про витребуванння  та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -  відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 371.50 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду цивільної справи в сумі 83 грн., ( реквізити рахунку № 31211206700550, УДК в Ружинському районі, отримувач ЄДРПОУ, код 22062421 МФО 811039, банк отримувача -ГУДКУ у Житомирській області).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 Головуючий суддя                                        О.  В.  Митюк.