Справа № 2-др/593/1/2025

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», товариства з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна, - про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», товариства з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна, - про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

30 січня 2025 року під час судових дебатів представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» - Коновал Р.О. зробив заяву, що ним буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині витрат на професійну правничу допомогу.

04 лютого 2025 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» в якій з урахуванням уточнень позивач просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, де вирішити питання про відшкодування судових витрат, а саме стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 79600,00 грн. (сімдесят дев`ять тисяч шістсот гривень).

Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» - Коновал Р.О. вимоги підтримав, просив стягнути з позивача 79600,00 грн. (сімдесят дев`ять тисяч шістсот гривень) витрат за надання професійної правничої допомоги.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі заперечив, посилаючись на те, що такий обсяг витрат є неспівмірним.

Представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на розгляд вказаної заяви в режимі відеоконференції не з`явилася. Відповідно до заперечень проти задоволення заяви заперечує посилаючись на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» не надано доказів того, що воно сплатило витрати за надання професійної правничої допомоги в такому розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Зважаючи на те, що суд ухваливши 30 січня 2025 року рішення за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», товариства з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна, - про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, не вирішив питання про судові витрати, в частині розподілу витрат на правничу допомогу, по справі слід ухвалити додаткове рішення.

Згідно з договором про надання правової допомоги № 01/12/23 від 01 грудня 2023 року, замовленням № 5 на надання правової допомоги від 07 травня 2024 року, - укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» та адвокатом Коновалом Русланом Олександровичем товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» доручило адвокату Коновалу Руслану Олександровичу надати правову допомогу у справі № 593/617/24 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «фінансова компанія «Інвент»», ТзОВ «Терра інвест» - про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння в Бережанському районному суді Тернопільської області, винагорода адвоката за надання послуг становить не більше ніж 100000 грн. (сто тисяч), вартість однієї години роботи адвоката становить 4000 грн. (чотири тисячі).

Відповідно до акта надання послуг №5/1 від 03 лютого 2025 року, адвокат Коновал Р.О. надав такі послуги ознайомлення з позовними матеріалами 2 год., підготовка відзиву - 6 год., підготовка заперечення на відповідь на відзив - 1 год., підготовка письмових пояснень - 1 год., участь у судових засіданнях - 15 год.

З матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», товариства з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна, - про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлено, що представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» - Коновал Р.О. подавав: відзив, заперечення на відповідь на відзив, письмові пояснення по вказаній справі, брав участь у судових засіданнях по вказаній справі близько 10 год.

Таким чином, суд враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт; обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову, розумність та співмірність приходить до висновку, що з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» слід стягнути 45000,00 грн. (сорок п`ять тисяч гривень нуль копійок) витрат за надання професійної правничої допомоги.

Керуючись постановою Верховного Суду від 18.04.2024 у справі № 922/2822/23, ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», - 45000,00 грн. (сорок п`ять тисяч гривень нуль копійок) витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Відомості про позивача: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відомості про відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», місцезнаходження: вул. Панаса Мирного, 28 А, офіс 151, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41361814; товариство з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп», місцезнаходження: вул. М. Синельникова, 13 А, офіс 1, м. Чернівці Чернівецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41204597.

Відомості про третіх осіб: товариство з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», місцезнаходження: вул. Козацька, 4, с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34085024; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна, місце здійснення нотаріальної діяльності вул. Прорізна, буд. 18/1, літ. Б, м. Київ.

Суддя: