Провадження № 3/679/11/2025

Справа № 679/1825/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року                                                                                  м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -                   

                                                        В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175247 від 16.11.2024  вбачається, що 16.11.2024 року о 17 годині 10 хвилин в м.Нетішин по просп.Героїв України ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом,  чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що напередодні ввечері 15.11.2024 вживав алкогольні напої орієнтовно до 22 год. Після цього в цей день і наступного дня жодного алкоголю не вживав, тому був впевнений, що на ранок він повністю вивітрився з організму. 16.11.2024 близько 17 год., коли він керував автомобілем, його зупинили працівники поліції та повідомили, що причиною є непрацююча лампочка освітлення заднього номерного знаку. Далі вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою, на що він відразу погодився, оскільки був впевнений, що тверезий. При цьому поліцейський не озвучив, чому запідозрив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що причиною таких припущень був червоний колір його обличчя, який він має постійно як наслідок поранення на війні і це не пов`язано із вживанням спиртного.

Після продування в трубку прилад показав наявність алкоголю 0,3 промілле. Він не погоджувався з таким результатом, але на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, оскільки в цей час працівники поліції сказали, що його автомобіль підлягає вилученню та поміщенню на штраф майданчик, тому він вирішив з ними не сперечатися і просив не забирати транспортний засіб. Однак поліцейські забрали автомобіль, склали постанову за керування з несправною лампою освітлення заднього номерного знака та протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння, які пропонували йому підписати, але він відмовився.

Захисник - адвокат Огойко А.А.  в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, що регулює вказане питання. Так, перед проведенням огляду поліцейський не вказав на будь – які ознаки алкогольного сп`яніння, наявність яких необхідна для проведення такого огляду. Даними відеозапису події підтверджується, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які долучені до матеріалів справи, в присутності ОСОБА_1 не складалися і йому не вручалися для підписання,  тому вони є недійними  та недопустимими доказами. Крім того, в  матеріалах справи міститься роздруківка тестування на алкоголь ОСОБА_1 , проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», серійний заводський №ARCD-0505 тест № 5324 від 16.11.2024, однак в ній не заповнена графа, в якій зазначається, що така роздруківка є додатком до певного протоколу про адміністративне правопорушення. З протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175247 від 16.11.2024, складеному відносно ОСОБА_1 , також не вбачається, що до нього додається роздруківка тесту за № 5324 від 16.11.2024. З огляду на вказані обставини, захисник вважає, що вищевказана роздруківка є неналежним і недопустимим доказом у цій справі.

Крім того, захисник ОСОБА_1 ставить під обґрунтований сумнів можливість використання при огляді на стан сп`яніння технічного засобу «Drager Alcotest 6810», серійний заводський №ARCD-0505, який на момент проведення такого огляду не відповідав вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність та експлуатувався з порушенням правил застосування такого засобу і вимог щодо його експлуатації. При цьому захисник посилається на лист TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» №1067-12 від 20.12.2024 з додатками, отриманий у відповідь на його адвокатський запит. Вказана організація є уповноваженим представником виробника концерну Drager Safety в Україні з продажу приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідний сертифікат та надає послуги сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного обслуговування, градуювання і повірки приладів, зокрема, газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810». Зі змісту цього листа вбачається, що прилад «Drager Alcotest 6810» серійний заводський №ARCD-0505 не має законних підстав використовуватись з 16.10.2024 через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та «Повірка» газоаналізатора, які проводяться раз в 6 місяців, враховуючи що востаннє такі операції були проведені 16.04.2024, тому його результати у зазначений період, зокрема 16.11.2024, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція). На думку захисника вказані факти свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою технічного засобу, який використовувався з порушенням правил експлуатації, що має наслідком порушення вимог ст.266 КУпАП та розділу II Інструкції, а тому результат такого огляду є недійсним.

Враховуючи вищевикладене, захисник вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п.2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. (п.6 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції).

Згідно п.п.7, 10 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу І Інструкції).

Згідно п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Згідно ч.ч. 2, 4 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки результату тестування на алкоголь тест №5324, проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» із серійним заводським номером «ARCD-0505», 16.11.2024 о 17:13 год. ОСОБА_1 мав вміст алкоголю в організмі 0,30 промілле. Серед іншого, у роздруківці тестування на алкоголь зазначається, що останнє калібрування вищевказаного приладу було проведене 16.04.2024, а також не зазначено номер протоколу до якого вказане тестування йде додатком.

Отже, із досліджених доказів, зокрема відеофайлів, які містяться на CD-диску долученому до матеріалів справи, суддею встановлено, що 16.11.2024 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Рено» державний номерний знак « НОМЕР_1 », був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, не озвучивши при цьому, які саме наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, стали причиною вимоги пройти такий огляд. Після цього він пройшов відповідний огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» із серійним заводським номером «ARCD-0505», за результатами якого було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також, з відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 поведінка і рухи тіла адекватні, мова зрозуміла, чітка.

Разом із цим, як вбачається із керівництва з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810» із серійним заводським номером «ARCD-0505», період між сервісами, градуюваннями та повірками не має бути більшим за шість місяців, у той час як у сервісній книжці даного приладу міститься запис про проходження останньої повірки 16.04.2024, що відповідає даті калібрування, яка відображена на роздруківці результату тестування на алкоголь ОСОБА_1 , і що також підтверджується листом ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» № 1067-12 від 20.12.2024, яке є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну «Drager Safety AG & Co. KGaA» (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, градуювання і повірки приладів, зокрема газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810». При цьому у листі компанії наголошується, що з 16.04.2024 цей прилад до уповноваженого сертифікованого сервісного центру «Drager» не надходив та, відповідно, не обслуговувався, заміна сенсору не здійснювалася (рекомендовано кожні п`ять років), з огляду на що, а також через вік приладу (більше 13 років) такий прилад може давати похибки, що можуть суттєво перевищувати нормативні, і цей процес може мати випадковий характер.

Отже, з 16.10.2024 і до цього часу прилад не має законних підстав використовуватися і його результати у зазначений період, зокрема і 16.11.2024, отримані із порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС і МОЗ №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п.3, 4 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

З огляду на це суддя критично оцінює вищевказані результати тестування на алкоголь від 16.11.2024  відносно ОСОБА_1 , оскільки калібрування (градуювання) приладу, який використовувався для визначення у нього стану алкогольного сп`яніння, у встановлені керівництвом із експлуатації цього приладу строки не проводилося, внаслідок чого він не відповідає вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, а отже результати такого тестування не можуть братися судом до уваги, позаяк є недійсними.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі - Закон) наводиться визначення наступних термінів: 1) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу (п.10); 2) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал) (п.17); 3) повірка засобів вимірювальної техніки сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам (п.18).

Статтею 17 Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки. Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

З огляду на наведене вище, суддя не приймає до уваги наявне в матеріалах справи свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM037208324, чинне до 16.04.2025, відповідно до якого газоаналазітор «Alcotest 6810» із заводським серійним номером ARCD-0505 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

З урахуванням встановлених обставин суддя критично оцінює як доказ винуватості ОСОБА_1 складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175247 від 16.11.2024 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається ЄСПЛ кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за  керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 17000 грн.) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Отже, вказане правопорушення підпадає під визначення кримінального обвинувачення, оскільки санкція вказаної статті передбачає штраф, розмір якого значно перевищує як прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні (який станом на 16.11.2024 складає 3028 грн.), так і мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст.53 Кримінального кодексу України (що складає 510 грн.), а також передбачає без альтернативне позбавлення права керування транспортним засобом у разі визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У ч.3 ст.62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

                                                       П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:                                                                                                             О.В.Сопронюк