КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011                                                                                           № 16/3163

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Поляк О.І.

суддів:             

при секретарі:            

за участю представників сторін:

від позивача:                         Шевчук Л.Ю.

від відповідача:                    не з"явився

від ВДВС:                             не з"явився

розглянувши апеляційну

скаргу                                  ЗАТ «Підприємство «Культтовари»

на ухвалу                              господарського суду Черкаської області

від                                          26.08.2011 року

у справі                                 № 16/3163 (суддя – Спаських Н.М.)

за скаргою                             ЗАТ «Підприємство «Культтовари»

на дії                                       Підрозділу примусового виконання рішень

                                               державної виконавчої служби Черкаського

                                               міського управління юстиції

про                                          визнання нечинними звітів про проведення

                                               незалежної оцінки майна ЗАТ

                                               «Підприємство «Культтовари» від 08.02.2011 року

за позовом                             Публічного акціонерного товариства «Державний

                                               експортно-імпортний банк України»

                                                в особі філії ВАТ «Державний експортно-

                                                імпортний банк України» у м. Черкаси

до                                            ЗАТ «Підприємство «Культтовари»

про                                          звернення стягнення на предмет іпотеки та на

                                               предмет застави

Суть ухвали і апеляційної скарги:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.08.2011 року у справі № 16/3163 (суддя – Спаських Н.М.) відмовлено ЗАТ «Підприємство «Культтовари» у задоволенні скарги від 05.08.2011 року, поданої в порядку ст. 121-2 ГПК України та на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» на дії підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ЗАТ «Підприємство «Культтовари» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду від 26.08.2011 року у даній справі скасувати, скаргу, подану боржником в порядку ст. 121-2 ГПК України, задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що висновок місцевого господарського суду проте, що в даному випадку боржник не може звертатися зі скаргою на дії державного виконавця, та про необхідність подачі окремого позову є безпідставним і помилковим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.09.2011 року.

Розпорядженням заст. голови Київського апеляційного господарського суду  № 01-23/2/1 від 23.09.2011 року «Про зміну складу колегії суддів» були внесені зміни до складу суду  та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у даній справі колегії суддів у складі: Поляк О.І. - головуючий суддя (доповідач), судді Кропивна Л.В., Буравльов С.І.

У судове засідання 26.09.2011 року з’явився лише представник позивача, представники відповідача  та ВДВС в призначене судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи встановлений ч. 2 ст. 102 ГПК України 15-денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, а також відсутність клопотання однієї із сторін про продовження вказаного строку, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача  та ВДВС.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.  

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,   ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси звернулося до господарського суду з позовом до ЗАТ «Підприємство «Культтовари» про стягнення 3 313 645,71 грн. кредитної заборгованості (кредит, проценти, плата за обслуговування кредиту та пеня ) за кредитним договором № 7208К16 від 22.08.2008 р. з додатковими угодами № 7208К16-1 від 08.01.2009 р., № 7208К16-2 від 23.03.2009 р., № 7208К16-3 від 30.10.2009 р., укладеним між сторонами, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,  яке складається з нежитлових будівель: приміщення адміністративно-виробничої будівлі з прибудовами та підвалом (літ. А-2),  а саме:  приміщення І-го поверху №№ 7-20,  № 22,  №№ 27-58, № 60, № 61,  приміщення підвалу №№ 8', 9, 10, 11, приміщення ІІ-го поверху №№ 20-31, №№ 41-47,  загальною площею 2 343,1 кв. м,  прохідна (літ З-І),  площею 15,8 кв. м, склад (літ. Б-І), площею 33,7 кв. м, склад (літ. Д),  холодильники (літ. В, Г, Е, Ж),  та є предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором № 7208Z17, посвідченим 29.08.2008 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованим в реєстрі за № 13988 та додатковими угодами до нього № 7208Z17-1,  посвідченою 30.07.2009 р. приватним нотаріусом Черкаського міського округу ОСОБА_1,  зареєстрованою в реєстрі за № 7480, № 7208Z17-2, посвідченою 26.11.2009 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1,  зареєстрованою в реєстрі за № 12030, а також на обладнання: рефрижератори №№ 1, 2, 3 з холодильно-нагрівальними установками ВР-1М,  камера коптильна КК-4,  закаточна машина КЗК79,  та є предметом забезпечення згідно з договором застави № 7208Z18,  посвідченим 29.08.2008 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за № 13991,  яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 19.     

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.02.2010 року у справі № 16/3163 позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси до ЗАТ «Підприємство «Культтовари задоволено повністю шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – приміщення адміністративно-виробничої будівлі – прибудовами та підвалом (літ. А-2), а саме: приміщення І-го поверху №№ 7-20, 22, 27-58, 60, 61, приміщення підвалу №№ 8', 9, 10, 11, приміщення ІІ-го поверху №№ 20-31, №№ 41-47,  загальною площею 2 343,1 кв. м,  прохідна (літ З-І),  площею 15,8 кв. м, склад (літ. Б-І), площею 33,7 кв. м, склад (літ. Д),  холодильники (літ. В, Г, Е, Ж),  та є предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором № 7208Z17,  посвідченим 29.08.2008 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованим в реєстрі за № 13988 та додатковими угодами до нього № 7208Z17-1,  посвідченою 30.07.2009 р. приватним нотаріусом Черкаського міського округу ОСОБА_1,  зареєстрованою в реєстрі за № 7480, № 7208Z17-2, посвідченою 26.11.2009 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1,  зареєстрованою в реєстрі за № 12030, які знаходяться за адресою: вул. Хоменка, 19 у м. Черкаси, та на предмет застави - обладнання: рефрижератори №№ 1, 2, 3 з холодильно-нагрівальними установками ВР-1М,  камера коптильна КК-4,  закаточна машина КЗК79,  що є предметом забезпечення згідно з договором застави № 7208Z18,  посвідченим 29.08.2008 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за № 13991,  яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 19. Стягнуто   з Закритого акціонерного товариства "Підприємство "Культтовари"  на користь Публічного акціонерного товариства в особі філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкаси 2 858 200,00 грн. боргу по кредиту, 367 302,95  грн. боргу по процентах, 4452,00 грн. плати за управління кредитом, 62 346,25 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 20 977,63 грн. пені за прострочення сплати процентів та 366,88 грн. пені за прострочення сплати комісії (плати за управління кредитом)   на підставі кредитного договору  № 7208К16 від 22 серпня  2008 року та  25 500,00 грн. державного мита і 236,00 грн. на  відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення суду було видано наказ від 31.05.2010 року.

Як встановлено місцевим господарським судом, у ході виконавчого провадження державним виконавцем було призначено експерта ПП ОСОБА_2 для визначення ринкової вартості арештованого виробничого обладнання та нерухомого майна боржника для продажу його на торгах, який склав відповідні звіти про оцінку майна від 08.02.2011 року.

Не погоджуючись з проведеною оцінко, стягувачем були подані державному виконавцю відповідні заперечення, у зв’язку з чим останнім було призначено рецензування звітів, про результати якого було повідомлено як стягувача, так і боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2011 року боржник звернувся до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України та ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у якій просив визнати нечинними звіт про проведення незалежної експертної оцінки рухомого майна, що належить ЗАТ "Підприємство "Культтовари" та розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 19, звіт про проведення незалежної оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна (частина комплексу), що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 19, призначити судову експертизу, якою визначити вартість рухомого та нерухомого майна.

Встановивши вказані обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що скарга ЗАТ "Підприємство "Культтовари" є необґрунтованою та відмовив у задоволенні останньої.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. з Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Суб'єктами оціночної діяльності згідно приписів ст. 5 вказаного Закону, зокрема, є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень п. 12 ч. 2 ст. 11, ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

В силу ч. 1, 2ст. 58 вказаного Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Таким чином, зі змісту наведеної норми вбачається, що оцінка майна може бути здійснена як державним виконавцем, про що складається відповідний акт, так і суб’єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, за результатами якої в силу ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» складається звіт про оцінку майна, тобто документ, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що сторона, яка не згодна з результатами оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, після рецензування звіту останнього, наділена правом оскаржити її в судовому порядку, заявивши позов саме до того суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснив оцінку.

При цьому, колегія суддів вважає помилковими твердження апелянта, що оскарження дій експерта може здійснюватися за правилами ст. 121-2 ГПК України, яка передбачає можливість оскарження дій (бездіяльності) органів Державної виконавчої служби, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» експерт є учасником виконавчого провадження, проте, не органом Державної виконавчої служби (зазначене узгоджується з Постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2003 року № 18/478(03/158).

За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 26.08.2011 року у справі № 16/3163 та задоволення апеляційної скарги ЗАТ «Підприємство «Культтовари».

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,  –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ЗАТ «Підприємство «Культтовари» залишити без задоволення.

 2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2011 року у справі № 16/3163  залишити без змін.

3.Матеріали справи № 16/3163  скерувати до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді