Судове рішення 13/127-10/14 від 18.11.2011

Судове рішення #18790713

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 № 13/127-10/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

на рішення господарського суду Київської області

від 08.06.2011 року (дата підписання – 15.08.2011 року)

у справі № 13/127-10/14 (суддя – Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен

Банк Аваль»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про Стягнення 38 848 532,48 грн.

Суть рішення і апеляційної скарги:

У серпні 2010 року ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ФОП ОСОБА_5 про стягнення 36 643 630, 91 грн. банківської гарантії в порядку регресу, 1 869 422, 96 грн. заборгованості по кредиту, 335 478, 61 грн. пені за несвоєчасне повернення банківської гарантії та кредиту.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо своєчасного повернення кредиту, банківської гарантії згідно генеральної кредитної угоди № 156 від 22.12.2004 р., договору № 019/02-01/09/225 про надання гарантії від 08.12.2005 р., договору № 019/02-01/09/229 про надання гарантії від 14.12.2005 р., договору № 019/02-01/09/239 про надання гарантії від 21.12.2005 р., договору № 019/14/200 про надання гарантії від 06.07.2007 р., договору овердрафту № 015/42/174 від 28.12.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги та згідно останньої заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог № 120-1-0-00/2-1088 від 08.06.2011 р. останній просив суд стягнути з відповідача 36 543 630,91 грн. банківської гарантії в порядку регресу, 2 000,00 грн. комісії, 2 836 319,20 грн. пені за несвоєчасне повернення банківської гарантії шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договорами іпотеки та застави, зазначеними у переліку до відповідної заяви.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.06.2011 року (дата підписання – 15.08.2011 року) у справі № 13/127-10/14 (суддя – Бацуца В.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" 36 543 630 грн. 91 коп. банківської гарантії в порядку регресу, 2 000 грн. 00 коп. комісії, 2 836 319 грн. 20 коп. пені за несвоєчасне повернення банківської гарантії шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме:

за договором застави товарів в обігу № 11/03-01/025 від 18.08.2006 р. („Перелік товару на 08.09.2008 p., що надається в заставу - додаток № 1 до договору"), укладеним між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909), на тютюнові вироби на суму 9 904 515, 64 грн., що знаходяться на складах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3;

за договором застави товарів в обороті від 18.08.2006 р. („Перелік товару на 18.08.2006 p., що надається в заставу - додаток до договору"), укладеним між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909) та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 6849, на тютюнові вироби на суму 4 911 130, 36 грн., що знаходяться на складах Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за адресами: АДРЕСА_4; АДРЕСА_5;

за договором застави транспортного засобу від 01.07.2009 p., укладеним між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909) та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Підгаєцьким А. І. та зареєстрованим в реєстрі за № 1686, на автомобіль марки LEXUS, модель LS 460, тип - легковий седан-В, випуску 2007 p., шасі (кузов, рама) № VIN НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований Білоцерківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 16.12.2008 p., вартістю 311 882, 00 грн.;

за договором застави основних засобів від 21.05.2009 р. („Перелік майна, шо надається ФОП ОСОБА_5 в заставу ВАТ „Райффайзен банк"), укладеним між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909) та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 1589, на основні засоби/обладнання загальною вартістю 774 473, 00 грн., що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Юр'ївська, 1;

за договором застави від 10.05.2007 р. („Перелік майна, що надається в заставу „Райффайзен Банк Аваль" майновий комплекс за адресою Київська обл., с. Фурси на суму 285 000, 00 Евро - додаток до договору"), укладеним між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909) та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 3135, на лінію по забою і переробці м'яса ВРХ та свиней, та виробництву ковбасних виробів загальною вартістю 1 275 000,00 грн., що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Юр'ївська, 1;

за договором застави № 11/03-01/026 від 18.08.2006 p., укладеним між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909), на торгівельне та холодильне обладнання загальною вартістю 337 327, 28 грн., що знаходиться за адресою: Київська область. Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-А: мод. ASTRA statico 2500 холодильна вітрина в кількості 2 шт., мод. ASTRA statico 1870 холодильна вітрина в кількості 1 шт., мод. MINOR 2000 190 SLхолодильна вітрина в кількості 2 шт., мод. MINOR 2000 190 SLхолодильна вітрина в кількості 1 шт., мод. MINOR 2000 190 FV холодильна вітрина в кількості 1 шт.. мод. MINOR 2000 190 МТ холодильна вітрина в кількості 3 шт., тележка на 60 л. в кількості 12 шт., кошиця покупця в кількості 20 шт., касовий стіл 260*115*87 Н в кількості 3 шт., торговий стілаж 1250*500*2253 Н в кількості 36 шт., торговий стілаж 1000*500*2253 Н в кількості 14 шт., торговий стілаж 650*500*2253 Н в кількості 5 шт., торговий стілаж кутовий 550*2253 Н в кількості 3 шт., торговий стілаж 1250*600*2253 Н в кількості 2 шт., торговий стілаж 1000*300*2253 Н в кількості 1 шт., торговий стілаж 1250*400*2253 Н в кількості 19 шт., торговий стілаж 1000*400*2253 Н в кількості 18 шт., торговий стілаж 650*400*2253 Н в кількості 10 шт., торговий стілаж 1250*400*1728 Н в кількості 5 шт., торговий стілаж 1000*400*1728 Н в кількості 2 шт., мод. Econesosfashion 250 ТВ в кількості 2 шт., тележка покупця на 60 л. в кількості 3 шт., Тележка покупця на 90 л. в кількості 6 шт., полка хл. велика накладна ARNEG 1230*520 мм в кількості 8 шт., полка хл. велика накладна ARNEG 980*520 мм в кількості 2 шт., полка хл. мала накладна ARNEG 1230*420 мм в кількості 8 шт., полка хл. мала накладна ARNEG 980*420 мм в кількості 2 шт., кошик покупця в кількості 10 шт.;

за договором застави основних засобів від 18.08.2006 р. („Перелік основних засобів станом на 18.08.2006 p., шо надається в заставу Білоцерківському філіалу АППБ „Аваль" - додаток до договору"), укладеним між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909) та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 6846. на основні засоби загальною вартістю 1 830 824,63 грн., що знаходиться за адресами: Київська область, м. Біла Церква, вул. Грибоедова, 10-А; Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги, 169; Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, пров. Інститутський (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги (УСБ) (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, проспект Леваневського, 46 (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, вул. Куценко (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, вул. Логінова (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, бульвар 1-го Травня (Галіс) (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, бульвар Комсомольський (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 191-а (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги (критий ринок) (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги (Гренадер) (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, на перехресті з вул. Шевченка (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, площа Соборна, в напрямку масиву Леваневського (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, в районі центру зайнятості (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, вул. Грибоедова, 10-А (кіоск); Київська область, м. Фастів, вул. Радянська (кіоск); Київська область, м. Фастів, вул. Привокзальна (кіоск);

за договором іпотеки від 11.05.2007 р., укладеним між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль'" (ідентифікаційний код 14305909) та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за № 2116, на комплекс нежитлових будівель загальною вартістю 6 012 000, 00 грн., що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Юр'ївська, під № 1 (один): цегляна нежитлова будівля - продуктовий склад, загальною площею 109, 3 кв.м., зазначений на плані літерою „А"; цегляна нежитлова будівля - сховище, загальною площею 20, 4 кв.м., зазначений на плані літерою „В/п"; цегляна нежитлова будівля - гараж, загальною площею 718, 2 кв.м., зазначений на плані літерою .,Г"; нежитлова будівля - сховище, побудоване з бетонних плит, загальною площею 28, 4 кв.м., зазначений на плані літерою „Д"; цегляна нежитлова будівля - насосна, загальною площею 32, 7 кв.м., зазначена на плані літерою „Ж"; цегляна нежитлова будівля - вартове приміщення, загальною площею 165, 2 кв.м., зазначене на плані літерою „З"; цегляна нежитлова будівля -склад ПММ, загальною площею 27, 5 кв.м., зазначений на плані літерою „И"; цегляна нежитлова будівля - казарма, загальною площею 660, 0 кв.м., зазначена на плані літерою „І"; цегляна нежитлова будівля - лабораторія, загальною площею 41,6 кв.м., зазначена на плані літерою „Л"; цегляна нежитлова будівля -№ 6, загальною площею 270, 6 кв.м., зазначена на плані літерою „О"; цегляна нежитлова будівля - гараж, загальною площею 1 085, 7 кв.м., зазначений на плані літерою „П"; цегляна нежитлова будівля - № 1-А, загальною площею 17, 6 кв.м., зазначена на плані літерою „Р"; цегляна нежитлова будівля - № 1-Б, загальною площею 18, 2 кв.м., зазначена на плані літерою „С"; цегляна нежитлова будівля -№ 5, загальною площею 219, 9 кв.м., зазначена на плані літерою „Т"; цегляна нежитлова будівля - № 2, загальною площею 605, 5 кв.м., зазначена на плані літерою „У"; цегляна нежитлова будівля - котельня, загальною площею 243, 4 кв.м., зазначена на плані літерою „Ш"; цегляна нежитлова будівля - № 3/4, загальною площею 120, 6 кв.м., зазначена на плані літерою „X"; цегляна нежитлова будівля - собачник № 1, загальною площею 97, 1 кв.м., зазначений на плані літерою „Ц"; цегляна нежитлова будівля - собачник № 2, загальною площею 39, 6 кв.м., зазначений на плані літерою „Ч"; цегляна нежитлова будівля - майстерня ОГМ, загальною площею 315, 6 кв.м., зазначена на плані літерою „Ш-3"; цегляна нежитлова будівля - склад озброєння, загальною площею 847, 6 кв.м., зазначений на плані літерою „Щ"; цегляна нежитлова будівля - склад неопалювальний, загальною площею 77. 8 кв.м., зазначений на плані літерою „1А"; кам'яна нежитлова будівля - склад неопалювальний, загальною площею 489, 5 кв.м., зазначений на плані літерою ,,1Б"; кам'яна нежитлова будівля - склад неопалювальний, загальною площею 489, 2 кв.м., зазначений на плані літерою „1В"; кам'яна нежитлова будівля - склад неопалювальний, загальною площею 487, 9 кв.м., зазначений на плані літерою „1Г"; кам'яна нежитлова будівля - склад неопалювальний, загальною площею 487, 7 кв.м., зазначений на плані літерою «1Д»;

за договором іпотеки від 15.09.2006 р., укладеним між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909) та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 7614, на нерухоме майно загальною вартістю 17 821 000, 00 грн., що складається з: нежитлова будівля - універсальний магазин під літ. „А", площею 6 042, 1 кв.м. що знаходиться за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а (реєстраційний номер: 12627149); земельна ді.лянка (кадастровий номер: 3210300000:03:048:0001), площею 0, 7970 га, розташована за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Чорнобиля, 1-а (в минулому - вул. Піщана, 1-а). В іншій частині у позові відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 25 500 грн. 00 коп. державного мита, 236 гри. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив оскаржуване рішення скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права судом першої інстанції, а саме: ст.ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так, апелянт посилається на безпідставне задоволення місцевим господарським судом позовних вимог в частині стягнення пені за період з 10.08.2010 року по 22.12.2010 року з огляду на те, що ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2010 року було порушено провадження у справі № Б13/121-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5, яке припинено згідно постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2010 року, а відтак з 10.08.2010 року по 22.12.2010 року, тобто на весь час провадження у справі про банкрутство, вводився мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, протягом дії якого, зокрема, не нараховується неустойка (пеня, штраф) за невиконання боржником грошового зобов’язання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.09.2011 року.

Розпорядженням заст. голови Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2011 року № 01-23/2/2 «Про зміну складу колегії суддів» були внесені зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у даній справі колегії суддів у складі: Поляк О.І. - головуючий суддя, судді Кропивна Л.В., Буравльов С.І.

26.09.2011 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечував проти доводів апелянта та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 26.09.2011 року було оголошено перерву до 10.10.2011 року.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб’єктами Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року № 01-23/3/5 «Про зміну складу колегії суддів» були внесені зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у даній справі колегії суддів у складі: Поляк О.І. - головуючий суддя, судді Кропивна Л.В., Рудченко С.Г.

У судове засідання 10.10.2011 року з’явилися представники сторін.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено місцевим господарським судом, 22.12.2004 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (позичальник) було укладено генеральну кредитну угоду № 156, відповідно до п. 1.1 якої кредитор зобов'язується надавати позичальнику гарантії та контр-гарантії платежу, а також кредити та кредити в режимі овердрафт в порядку і на умовах, визначених в угоді, договорах про надання гарантій, кредитних договорів та договорах овердрафту, укладених в її рамках.

Договори про надання гарантій, кредитів та договори овердрафту, укладені в рамках цієї угоди, є її невід'ємними частинами.

Згідно п. 1.2 генеральної кредитної угоди загальний розмір зобов'язань по кредитах та гарантіях, наданих позичальнику в рамках даної угоди, не може перевищувати суми 6 325 000, 00 гри., у тому числі по гарантійним операціям в національній валюті - 3 075 000, 00 грн.; по кредитам в національній валюті - 2 900 000, 00 грн.; - по кредитам в режимі овердрафт в національній валюті - 350 000, 00 грн.

Відповідно до п. 1.3 генеральної кредитної угоди термін користування кредитними коштами та наданими гарантіями та контр-гарантіями за даною угодою встановлюється до 20 грудня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем неодноразово укладалися додаткові угоди до генеральної кредитної угоди № 156 від 22.12.2004 р., зокрема, у п. 1 додаткової угоди № 156/25 від 07.06.2010 р. сторони дійшли згоди викласти п. 1.2 генеральної кредитної угоди у наступній редакцій: „загальний розмір зобов'язань по кредитних операціях, гарантійних операціях та операціях з авалювання векселів наданих позичальнику в рамках даного генерального договору, в будь-який момент дії даної угоди, не може перевищувати суми 40 180 000, 00 грн. з наступними сублімітами:

- 40 180 000, 00 грн. - на фінансування поточної діяльності."

Крім того, у п. 1 вищевказаної додаткової угоди сторони виклали п. п. 1.3, 1.4 генеральної кредитної угоди у наступній редакцій: «в рамках ліміту, визначеного п. 1.2 цього генерального договору, сторони можуть здійснювати наступні активні операції: кредити, кредитні лінії, овердрафт, гарантійні операції в рамках субліміту-1.

На підставі додатково укладених договорів позичальнику можуть надаватись кредитні кошти, гарантії та авальовані векселі в національній валюті на наступних умовах:

строк надання: в межах терміну для субліміту-1, визначеного п. 1.4 генерального договору;

сума: в межах субліміту-1 та загального ліміту, передбачених п. 1.2 генерального договору;

процентна ставка: згідно окремих договорів в рамках генерального договору.

Термін користування кредитними коштами за генеральним договором встановлюється до: за сублімітом-1 - до 31 грудня 2010 року; за генеральним договором - до 30 квітня 2012 року».

Як встановлено судом першої інстанції, 08.12.2005 р. у рамках дії генеральної кредитної угоди № 156 від 22.12.2004 р. між позивачем (гарант) та відповідачем (принципал) було укладено договір про надання гарантії платежу № 019/02-01/09/225, відповідно до п. 1.1 якого гарант на умовах цього договору та генеральної кредитної угоди № 156 від 22.12.2004 р. надає по розпорядженню принципала гарантію платежу в сумі 200 000, 00 грн. (гарантія терміном дії до 24.01.2007 р. включно на користь ЗАТ „Філіп Морріс Україна" (бенефіціар), для забезпечення виконання принципалом зобов'язань, передбачених гарантією за договором № 135 від 01.04.2005 р.

Згідно пп. а) п. 3.4 вказаного договору про надання гарантії платежу у разі списання коштів з кореспондентського рахунку гаранта по гарантії, принципал зобов'язаний перерахувати гаранту основну суму заборгованості протягом 2 банківських днів з дня такого списання, за умови попереднього надання гарантом платіжних документів, підтверджуючих списання коштів гарантом по гарантії.

08.12.2005 р. позивачем було видано ЗАТ „Філіп Морріс Україна" платіжну гарантію № ГР247КЦФ225/05 на суму 200 000, 00 грн. із строком дії до 24.01.2007 р.

Згідно наявних у матеріалах справи додаткових угод до вказаного договору за період з 2005 року по 2010 рік сторонами було збільшено суму платіжної гарантії № ГР247КЦФ225/05 від 08.12.2005 p. до 12 600 000, 00 грн. та термін її дії до 30.12.2010 р., що підтверджується відповідними додатками до зазначеної платіжної гарантії.

На виконання умов договору та на підставі платіжної гарантії № ГР247КЦФ225/05 від 08.12.2005 p. і заяви (вимоги) № 87196 від 14.07.2010 р. ЗАТ „Філіп Морріс Україна" у якості забезпечення виконання відповідачем обов'язку по оплаті товару на користь ЗАТ „Філіп Морріс Україна" за договором № 135 від 01.04.2005 р. позивачем 22.07.2010 р. було перераховано ЗАТ „Філіп Морріс Україна" грошові кошти у розмірі 12 600 000, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 22.07.2010 p.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до відповідача із вимогою № 53-1-1/174 від 27.07.2010 р. (зворотна вимога) про відшкодування виплаченої AT „Райффайзен Банк Аваль" суми за платіжною гарантією № ГР247КЦФ225/05 від 08.12.2005 р. у розмірі 12 501 961, 64 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2005 р. у рамках дії генеральної кредитної угоди № 156 від 22.12.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання гарантії платежу № 019/02-01/09/229, відповідно до п. 1.1 гарант на умовах цього договору та генеральної кредитної угоди № 156 від 22.12.2004 р. надає по розпорядженню принципала гарантію платежу в сумі 400 000, 00 грн. (гарантія терміном дії до 24.01.2007 р. включно на користь ЗАТ „Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" (бенефіціар), для забезпечення виконання принципалом зобов'язань, передбачених гарантією за договором № 747-S/01 від 01.02.2002 р.

Згідно пп. а) п. 3.4 договору про надання гарантії платежу у разі списання коштів з кореспондентського рахунку гаранта по гарантії, принципал зобов'язаний перерахувати гаранту основну суму заборгованості протягом 2 банківських днів з дня такого списання, за умови попереднього надання гарантом платіжних документів, підтверджуючих списання коштів гарантом по гарантії.

15.12.2005 р. позивачем було видано ЗАТ „Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" платіжну гарантію № ГР254КЦФ229/05 на суму 400 000,00 грн. із строком дії до 24.01.2007 р.

Згідно наявних у матеріалах справи додаткових угод до вказаного договору за період з 2005 року по 2010 рік сторонами було збільшено суму платіжної гарантії № ГР254КЦФ229/05 від 15.12.2005 р. до 9 300 000, 00 грн. та термін її дії до 30.12.2010 р., що підтверджується відповідними додатками до зазначеної платіжної гарантії.

На виконання умов договору та на підставі платіжної гарантії № ГР254КЦФ229/05 від 15.12.2005 р. і вимоги № 1356/07-10 від 15.07.2010 р. ЗАТ „Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" у якості забезпечення виконання відповідачем обов'язку по оплаті товару на користь ЗАТ „Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" за договором № 747-8/01 від 01.02.2002 р. позивачем 27.07.2010 р. було перераховано ЗАТ „Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" грошові кошти у розмірі 9 300 000, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 27.07.2010 р.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до відповідача із вимогою № 53-1-1/177 від 28.07.2010 р. (зворотна вимога) про відшкодування виплаченої AT „Райффайзен Банк Аваль" суми за платіжною гарантією № ГР254КЦФ229/05 від 15.12.2005 р. у розмірі 9 232 120, 55 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

21.12.2005 р. у рамках дії генеральної кредитної угоди № 156 від 22.12.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання гарантії платежу № 019/02-01/09/239, відповідно до п. 1.1 якого гарант на умовах цього договору та генеральної кредитної угоди № 156 від 22.12.2004 р. надає по розпорядженню принципала гарантію платежу в сумі 1 100 000, 00 грн. (гарантія терміном дії до 29.01.2007 р. включно на користь ШІ „Реемтсма-Україна" (ПП «Імперіал Тобако Юкрейн») для забезпечення виконання принципалом зобов'язань, передбачених гарантією за договором № ЗД/556 від 18.12.2004 р.

22.12.2005 р. позивачем було видано ШІ „Реемтсма-Україна" (ПП „Імперіал Тобако Юкрейн") платіжну гарантію № ГР260КЦФ239/05 на суму 1 100 000, 00 грн. із строком дії до 29.01.2007 р.

Згідно наявних у матеріалах справи додаткових угод до вказаного договору за період з 2005 року по 2010 рік сторонами було збільшено суму платіжної гарантії № ГР260КЦФ239/05 від 22.12.2005 р. до 10 000 000, 00 грн. та термін її дії до 30.12.2010 р., що підтверджується відповідними додатками до зазначеної платіжної гарантії.

На виконання умов договору та на підставі платіжної гарантії № ГР260КЦФ239/05 від 22.12.2005 р. і вимоги № 314 від 29.07.2010 р. ШІ „Реемтсма-Україна" (ПП „Імперіал Тобако Юкрейн") в якості забезпечення виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті товару на користь ШІ „Реемтсма-Україна" (ПП „Імперіал Тобако Юкрейн") за договором № ЗД/556 від 18.12.2004 р. позивачем 04.08.2010 р. було перераховано ШІ „Реемтсма-Україна" (ПП „Імперіал Тобако Юкрейн") грошові кошти у розмірі 10 000 000, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 04.08.2010 р.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до відповідача із вимогою № 53-1-1/191 від 05.08.2010 р. (зворотна вимога) про відшкодування виплаченої AT „Райффайзен Банк Аваль" суми за платіжною гарантією № ГР260КЦФ239/05 від 22.12.2005 р. у розмірі 9 944 383, 57 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

06.07.2007 р. у рамках дії генеральної кредитної угоди № 156 від 22.12.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання гарантії платежу № 019/14/200, відповідно до п. 1.1 якого гарант на умовах цього договору та генеральної кредитної угоди № 156 від 22.12.2004 р. надає по розпорядженню принципала гарантію платежу в сумі 555 000, 00 грн. (гарантія терміном дії до 31.12.2007 р. включно на користь АТ Тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки") для забезпечення виконання принципалом зобов'язань, передбачених гарантією за договором № 191 від 01.04.2007 р.

Згідно пп. а) п. 3.4 договору про надання гарантії платежу у разі списання коштів з кореспондентського рахунку гаранта по гарантії, принципал зобов'язаний перерахувати гаранту основну суму заборгованості протягом банківських днів з дня такого списання, за умови попереднього надання гарантом платіжних документів, підтверджуючих списання коштів гарантом по гарантії.

06.07.2007 р. позивачем було видано АТ Тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки" платіжну гарантію № ГР209КЦФ200/07 на суму 555 000, 00 грн. зі строком дії до 31.12.2007 р.

Згідно наявних у матеріалах справи додаткових угод до вказаного договору за період з 2005 року по 2010 рік сторонами було збільшено суму платіжної гарантії № ГР209КЦФ200/07 від 06.07.2007 р. до 5 000 000, 00 грн. та термін її дії до 30.12.2010 р., що підтверджується відповідними додатками до зазначеної платіжної гарантії.

На виконання умов договору про надання гарантії платежу та на підставі платіжної гарантії № ГР209КЦФ200/07 від 06.07.2007 р. і вимоги № 138/10 від 28.07.2010 р. АТ Тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки" в якості забезпечення виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті товару на користь АТ Тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки" за договором договором № 191 від 01.04.2007 р. позивачем 30.07.2010 р. було перераховано АТ Тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки" грошові кошти у розмірі 5 000 000, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 30.07.2010 р.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до відповідача із вимогою № 53-1-1/187 від 02.08.2010 р. (зворотна вимога) про відшкодування виплаченої AT „Райффайзен Банк Аваль" суми за платіжною гарантією № ГР209КЦФ200/07 від 06.07.2007 р. у розмірі 4 965 165, 15 грн., яка задоволена відповідачем лише частково у розмірі 100 000, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 02.06.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за вищевказаною генеральною кредитною угодою та договорами про надання гарантії платежу 18.08.2006 р. між позивачем (заставодержатель) та відповідачем (заставодавець) було укладено договір застави товарів в обігу № 11/03-01/025 (із змінами та доповненнями, внесеними сторонами згідно наявних у матеріалах справи додаткових угод), відповідно до якого заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов'язань за генеральною кредитною угодою отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах.

У п. 1.2 договору застави сторони погодили, що в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1 цього договору, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає в заставу товари в обороті, а саме: тютюнові вироби у кількості згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору, вартістю 9 904 515,64 грн.

Пунктом 1.3 договору застави закріплено, що предмет застави оцінюється сторонами у 9 904 515, 64 грн. і знаходиться на складах заставодавця за адресами: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Піщана, 1 -А; Київська обл., м. Фастів, вул. Кірова, 34; Черкаська обл., м. Умань, вул. Республіканська, 1.

На забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за вищевказаною генеральною кредитною угодою та договорами про надання гарантії платежу 18.08.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір застави товарів в обороті, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 6849 (із змінами та доповненнями, внесеними сторонами відповідно до договору від 26.12.2006 р. про зміну договору застави товарів в обороті від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6849, договору від 10.05.2007 р. про зміну договору застави товарів в обороті від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6849, договору від 11.03.2008 р. про зміну договору застави товарів в обороті від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6849, договору від 08.10.2008 р. про зміну договору застави товарів в обороті від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6849, договору від 21.05.2009 р. про зміну договору застави товарів в обороті від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6849, договору від 23.07.2009 р. про зміну договору застави товарів в обороті від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6849, договору від 22.01.2010 р. про зміну договору застави товарів в обороті від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6849, договору від 26.12.2006 р. про зміну договору застави товарів в обороті від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6849), відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1 цього договору, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає в заставу товари в обороті, а саме: тютюнові вироби на суму 4 911 130,36 грн. згідно переліку, який є невід'ємною частиною цього договору застави.

Згідно п. 2.6. договору застави майно зберігається за адресами: АДРЕСА_4; АДРЕСА_5.

Як встановлено місцевим господарським судом, на забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за вищевказаною генеральною кредитною угодою та договорами про надання гарантії платежу 01.07.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Підгаєцьким А. І. та зареєстрований в реєстрі за № 1686 (із змінами та доповненнями, внесеними сторонами відповідно до договору від 23.07.2009 р. про внесення змін до договору застави транспортного засобу від 01.07.2009 р. за реєстровим № 1686), згідно п. 1.1 якого заставодавець передає заставодержателю в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки LEXUS, модель LS 460, тип - легковий седан-В, випуску 2007 p., шасі (кузов, рама) № VIN НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований Білоцерківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 16.12.2008 р.

Предмет застави належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Білоцерківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 16.12.2008 р.

Сторони погодили, що у випадку здійснення будь-яких змін у стані, складі предмету застави, його поліпшень або заміни його складових, всі такі зміни та поліпшення також є предметом застави за цим договором.

У п. 1.2 договору застави закріплено, що договірна вартість предмета застави на момент укладення цього договору становить 445 545, 00 грн.

Пунктом 2.1 договору застави сторони дійшли згоди, що застава відповідно до цього договору забезпечує повне виконання грошових зобов'язань позичальника, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з генеральної кредитної угоди № 156 від 22.12.2004 p., укладеної між заставодержателем та позичальником, а також змін до неї, якщо такі будуть укладені та будуть невід'ємною часиною генеральної кредитної угоди № 156 від 22.12.2004 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за вищевказаною генеральною кредитною угодою та договорами про надання гарантії платежу 21.05.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір застави основних засобів, нотаріально посвідчеий приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1589 (із змінами та доповненнями, внесеними сторонами відповідно до договору від 23.07.2009 р. про зміну договору застави основних засобів від 21.05.2009 р. за реєстровим № 1589), згідно п. 1.2 якого в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 даного договору, заставодавець на умовах, передбачених даним договором, передає у заставу застводержателю належні йому на праві власності основні засоби/обладнання згідно переліку, який є невід'ємною частиною цього договору застави.

Відповідно до п. 1.4 договору застави предмет застави оцінюється сторонами в сумі 1 210 114, 00 грн.

Пунктом 1.5 договору застави передбачено, що заставне майно знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Юр'ївська, 1.

Також на забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за генеральною кредитною угодою та договорами про надання гарантії платежу 10.05.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір застави, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3135 (із змінами та доповненнями, внесеними сторонами відповідно до договору від 11.08.2008 р. про зміну договору застави від 10.05.2007 р. за реєстровим № 3135, договору від 08.10.2008 р. про зміну договору застави від 10.05.2007 р. за реєстровим № 3135, договору від 21.05.2009 р. про зміну договору застави від 10.05.2007 р. за реєстровим № 3135, договору від 23.07.2009 р. про зміну договору застави від 10.05.2007 р. за реєстровим № 3135), згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 даного договору, заставодавець на умовах, передбачених даним договором, передає у заставу обладнання, а саме: лінію по забію і переробці м'яса ВРХ та свиней, та виробництву ковбасних виробів (бувша у використанні), виробник Німеччина, що належить заставодавцеві на підставі митних декларацій № 125010000/6/103412, № 125010000/6/103413, та платіжних доручень в іноземній валюті № 6 від 15.11.2005 р., № 7 від 15.02.2006 р., № 8 від 24.03.2006 р.

Відповідно до п. 1.4 договору застави предмет застави оцінюється сторонами в сумі 2 675 168,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що на забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за генеральною кредитною угодою та договорами про надання гарантії платежу 18.08.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір застави № 11/03-01/026 (із змінами та доповненнями, внесеними відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.12.2006 р., додаткової угоди № 2 від 14.05.2007 р., додаткової угоди № 026/27/03/013 від 09.10.2007 р., додаткової угоди № 026/31/04/052 від 03.03.2008 р., додаткової угоди № 026/31/05/104 від 08.10.2008 р., додаткової угоди № 11/03-01/026/606 від 21.05.2009 р., додаткової угоди № 11/03-01/026/07 від 23.07.2009 р.), відповідно до якого заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов'язань за генеральною кредитною угодою отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах.

Згідно п. 1.2 договору застави в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1. цього договору, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає в заставу належне йому майно згідно переліку на загальну суму 337 327,28 грн.

Відповідно до п. 2.6 договору застави зазначене майно зберігається за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-А.

Крім того, на забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за генеральною кредитною угодою та договорами про надання гарантії платежу 18.08.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір застави основних засобів, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 6846 (із змінами та доповненнями, внесеними сторонами відповідно до договору від 26.12.2006 р. про зміну договору застави основних засобів від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6846, договору від 10.05.2007 р. про зміну договору застави основних засобів від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6846, договору від 11.03.2008 р. про зміну договору застави основних засобів від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6846, договору від 08.10.2008 р. про зміну договору застави основних засобів від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6846, договору від 21.05.2009 р. про зміну договору застави основних засобів від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6846, договору від 23.07.2009 р. про зміну договору застави основних засобів від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6846), згідно п. 1.2 якого в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1 цього договору, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає в заставу основні засоби на суму 1 830 828,38 грн. згідно переліку, який є невід'ємною частиною цього договору застави.

Пунктом 2.6 договору застави передбачено, що майно зберігається за адресами: Київська область, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-А; Київська область, м. Біла Церква, б-р 50 років Перемоги, 169; Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, пров. Інститутський (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги (УСБ) (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, проспект Леваневського, 46 (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, вул. Куценко (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, вул. Логінова (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, бульвар 1-го Травня (Галіс) (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, бульвар Комсомольський (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 191-а (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги (критий ринок) (кіоск) Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги (Гренадер) (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, на перехресті з вул. Шевченка (кіоск);

Київська область, м. Біла Церква, площа Соборна, в напрямку масиву Леваневського (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, в районі центру зайнятості (кіоск); Київська область, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-А (кіоск); Київська область, м. Фастів, вул. Радянська (кіоск); Київська область, м. Фастів, вул. Привокзальна (кіоск).

Як встановлено господарським судом першої інстанції, на забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за генеральною кредитною угодою та договорами про надання гарантії платежу 11.05.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2116 (із змінами та доповненнями, внесеними сторонами відповідно до договору від 13.03.2008 р. про зміну договору іпотеки від 11.05.2007 р. за реєстровим № 2116, договору від 08.10.2008 р. про зміну договору іпотеки від 11.05.2007 р. за реєстровим № 2116, договору від 21.05.2009 р. про зміну договору іпотеки від 11.05.2007 р. за реєстровим № 2116, договору від 23.07.2009 р. про зміну договору іпотеки від 11.05.2007 р. за реєстровим № 2116), у відповідності до якого іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником зобов'язань за генеральною кредитною угодою отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах.

Згідно п. 1.2 зазначеного договору предметом іпотеки є комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Київська обл., с. Фурси, вул. Юр'ївська, під № 1, а саме:

- цегляна нежитлова будівля - продуктовий склад, загальною площею 109, 3 кв. м, зазначений на плані літерою „А";

- цегляна нежитлова будівля - сховище, загальною площею 20, 4 кв .м, зазначений на плані літерою „В/п";

- цегляна нежитлова будівля - гараж, загальною площею 718, 2 кв. м, зазначений на плані літерою „Г";

- нежитлова будівля - сховище, побудоване з бетонних плит, загальною площею 28, 4 кв. м, зазначений на плані літерою „Д";

- цегляна нежитлова будівля - насосна, загальною площею 32, 7 кв. м, зазначена на плані літерою „Ж";

- цегляна нежитлова будівля - вартове приміщення, загальною площею 165,2 кв. м, зазначене на плані літерою „З";

- цегляна нежитлова будівля - склад ПММ, загальною площею 27, 5 кв. м, зазначений на плані літерою „И";

- цегляна нежитлова будівля - казарма, загальною площею 660, 0 кв. м, зазначена на плані літерою „І";

- цегляна нежитлова будівля - лабораторія, загальною площею 41,6 кв. м, зазначена на плані літерою „Л";

- цегляна нежитлова будівля - № 6, загальною площею 270, 6 кв. м, зазначена на плані літерою „О";

- цегляна нежитлова будівля - гараж, загальною площею 1 085, 7 кв. м, зазначений на плані літерою „П";

- цегляна нежитлова будівля № 1-А, загальною площею 17, 6 кв. м, зазначена на плані літерою „Р";

- цегляна нежитлова будівля № 1-Б, загальною площею 18, 2 кв. м, зазначена на плані літерою «С»;

- цегляна нежитлова будівля - № 5, загальною площею 219, 9 кв. м, зазначена на плані літерою „Т";

- цегляна нежитлова будівля - № 2, загальною площею 605, 5 кв. м, зазначена на плані літерою „У";

- цегляна нежитлова будівля - котельня, загальною площею 243, 4 кв. м, зазначена на плані літерою „Ш";

- цегляна нежитлова будівля - № 3/4, загальною площею 120, 6 кв. м, зазначена на плані літерою „X";

- цегляна нежитлова будівля - собачник № 1, загальною площею 97, 1 кв. м, зазначений на плані літерою „Ц";

- цегляна нежитлова будівля - собачник № 2, загальною площею 39, 6 кв. м, зазначений на плані літерою „Ч";

- цегляна нежитлова будівля - майстерня ОГМ, загальною площею 315, 6 кв. м, зазначена на плані літерою „Ш-3";

- цегляна нежитлова будівля - склад озброєння, загальною площею 847, 6 кв. м, зазначений на плані літерою „Щ";

- цегляна нежитлова будівля - склад неопалювальний, загальною площею 77, 8 кв. м, зазначений на плані літерою „1А";

- кам'яна нежитлова будівля - склад неопалювальний, загальною площею 489, 5 кв. м, зазначений на плані літерою „1Б";

- кам'яна нежитлова будівля - склад неопалювальний, загальною площею 489, 2 кв. м, зазначений на плані літерою „1В";

- кам'яна нежитлова будівля - склад неопалювальний, загальною площею 487, 9 кв. м, зазначений на плані літерою „1Г";

- кам'яна нежитлова будівля - склад неопалювальний, загальною площею 487, 7 кв. м, зазначений на плані літерою „ІД".

Відповідно до п. 1.5 договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 9 697 000, 00 грн.

На забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за генеральною кредитною угодою та договорами про надання гарантії платежу 15.09.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 7614 (із змінами та доповненнями, внесеними сторонами відповідно до договору від 26.12.2006 р. про зміну договору іпотеки від 15.09.2006 р. за реєстровим № 7614, договору від 10.05.2007 р. про зміну договору іпотеки від 15.09.2006 р. за реєстровим № 7614, договору від 11.03.2008 р. про зміну договору іпотеки від 15.09.2006 р. за реєстровим № 7614, договору від 08.10.2008 р. про зміну договору іпотеки від 15.09.2006 р. за реєстровим № 7614, договору від 21.05.2009 р. про зміну договору іпотеки від 15.09.2006 р. за реєстровим № 7614, договору від 23.07.2009 р. про зміну договору іпотеки від 15.09.2006 р. за реєстровим № 7614), у відповідності до якого іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником зобов'язань за генеральною кредитною угодою отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах.

Згідно п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля - універсальний магазин під літ. „А", площею 6 042, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Грибоедова, буд. 10-а (реєстраційний номер: 12627149); земельна ділянка (кадастровий номер: 3210300000:03:048:0001), площею 0, 7970 га, розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Чорнобиля, 1-а (в минулому - вул. Піщана, 1-а).

Відповідно до п. 1.4 вказаного договору заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 33 767 000, 00 грн.

Як уже зазначалося, звертаючись до господарського суду першої інстанції, позивач після неодноразового уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача 36 543 630,91 грн. банківської гарантії в порядку регресу, 2 000,00 грн. комісії, 2 836 319,20 грн. пені за несвоєчасне повернення банківської гарантії шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договорами іпотеки та застави, зазначеними у переліку до відповідної заяви.

Встановивши вказані обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, відмовивши при цьому в частині позову про звернення стягнення на наступне майно: тютюнові вироби за договором застави товарів в обороті від 18.08.2006 р., укладеним між ФОП ОСОБА_5 та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 6849, що знаходяться на складах відповідача за адресами: АДРЕСА_2; Київська область, м. Біла Церква, вул. Піщана, 1-А; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; а також основні засоби за договором застави основних засобів від 18.08.2006 p., укладеним між ФОП ОСОБА_5 та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 6846, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 1-го Травня, 44, оскільки вказане майно не є предметом зазначених договорів застави.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом ст. 174 ГК України договір є однією з підстав виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

За правилами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 563 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Частиною 1 ст. 569 ЦК України передбачено, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Згідно ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем взятого на себе зобов’язання по поверненню банківської гарантії, що спричинило виникнення у нього заборгованості перед позивачем у розмірі 36 543 630, 91 грн., з яких 12 501 961, 64 грн. - заборгованість по банківській гарантії за договором № 019/02-01/09/225 від 08.12.2005 p., 9 232 120, 55 грн. - заборгованість по банківській гарантії за договором № 019/02-01/09/229 від 14.12.2005 p., 9 944 383, 57 грн. - заборгованість по банківській гарантії за договором № 019/02-01/09/239 від 21.12.2005 p., 4 865 165, 15 грн. - заборгованість по банківській гарантії за договором № 019/14/200 від 06.07.2007 p.

Крім того, як правильно зазначено місцевим господарським судом, генеральною кредитною угодою № 156 від 22.12.2004 р. та додатковими угодами до неї, договором про надання гарантії платежу № 019/02-01/09/225 від 08.12.2005 р. та додатковими угодами до нього, платіжною гарантією № ГР247КЦФ225/05 від 08.12.2005 p., меморіальним ордером № 1 від 22.07.2010 p., договором про надання гарантії платежу № 019/02-01/09/229 від 14.12.2005 р. та додатковими угодами до нього, платіжною гарантією № ГР254КЦФ229/05 від 15.12.2005 p., меморіальним ордером № 1 від 27.07.2010 p., договором про надання гарантії платежу № 019/02-01/09/239 від 21.12.2005 р. та додатковими угодами до нього, платіжною гарантією № ГР260КЦФ239/05 від 22.12.2005 p., меморіальним ордером № 1 від 04.08.2010 p., договором про надання гарантії платежу № 019/14/200 від 06.07.2007 р. та додатковими угодами до нього, платіжною гарантією № ГР209КЦФ200/07 від 06.07.2007 p., меморіальним ордером № 1 від 30.07.2010 p., меморіальним ордером № 1 від 02.06.2011 p. підтверджується заборгованість відповідача по комісії за оброблення отриманої вимоги за гарантією у розмірі 2 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, докази сплати відповідачем вказаних сум заборгованості по банківським гарантіям та комісії за оброблення отриманих вимог за гарантіями в матеріалах справи відсутні та останнім не надані.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по поверненню банківської гарантії та комісії за оброблення отриманої вимоги за гарантією загальною сумою 36 545 630, 91 грн.

Крім того, господарським судом першої інстанції задоволені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 836 319, 20 грн. пені за прострочення останнім виконання зобов'язання по поверненню банківської гарантії згідно договорів про надання гарантії платежу № 019/02-01/09/225 від 08.12.2005 p., № 019/02-01/09/229 від 14.12.2005 p., № 019/02-01/09/239 від 21.12.2005 p., № 019/14/200 від 06.07.2007 р. , а саме: 972 412, 85 грн. пені за договором про надання гарантії платежу № 019/02-01/09/225 від 08.12.2005 p., 717 702, 52 грн. пені за договором про надання гарантії платежу № 019/02-01/09/229 від 14.12.2005 p., 768 986, 92 грн. пені за договором про надання гарантії платежу № 019/02-01/09/239 від 21.12.2005 p., 377 216, 91 грн. пені за договором про надання гарантії платежу № 019/14/200 від 06.07.2007 p.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 цього Кодексу встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктами 4.1 вищевказаних договорів про надання гарантії платежу передбачено, що за порушення принципалом строків повернення гаранту сум, списаних по гарантії, передбачених п. 3.4. а) цих договорів, строків виплати комісій, передбачених розділом 2 цих договорів, принципал виплачує гаранту пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перерахувавши розмір заявленої до стягнення пені за кожним з договорів про надання гарантії платежу окремо, враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня загальною сумою 2 836 319, 20 грн., що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ за відповідні періоди.

Посилання апелянта на те, що ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2010 року було порушено провадження у справі № Б13/121-10 про банкрутство відповідача та введений у зв’язку з цим мораторій на нарахування штрафних санкцій, не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені за невиконання боржником грошового зобов’язання, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2010 року встановлено, що остання порушена неправомірно в зв’язку з чим провадження у справі про банкрутство відповідача припинено, а постанову про визнання останнього банкрутом скасовано. Колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для застосування обмежень, пов’язаних з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, вжитих неправомірно. При цьому, колегія суддів враховує, що доказів правомірного порушення справи про банкрутство відповідача на сьогоднішній день апелянтом не надано.

Як слідує зі змісту уточненої позовної заяви, позивач просив в рахунок погашення вищевказаної заборгованості у розмірі 39 381 950, 12 грн. звернути стягнення на заставне майно, що належить відповідачеві та є предметом договору застави товарів в обігу № 11/03-01/025 від 18.08.2006 р. (із змінами та доповненнями, внесеними сторонами відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.12.2006 р., додаткової угоди № 2 від 14.05.2007 р., додаткової угоди № 025/31/04/051 від 03.03.2008 р., додаткової угоди № 025/31/05/106 від 08.10.2008 р., додаткової угоди № 11/033-01/025/605 від 21.05.2009 р., додаткової угоди № 11/03-01/025/07 від 23.07.2009 р.), договору застави товарів в обороті від 18.08.2006 р. (із змінами та доповненнями, внесеними сторонами відповідно до договору від 26.12.2006 р. про зміну договору застави товарів в обороті від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6849, договору від 10.05.2007 р. про зміну договору застави товарів в обороті від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6849, договору від 11.03.2008 р. про зміну договору застави товарів в обороті від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6849, договору від 08.10.2008 р. про зміну договору застави товарів в обороті від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6849, договору від 21.05.2009 р. про зміну договору застави товарів в обороті від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6849, договору від 23.07.2009 р. про зміну договору застави товарів в обороті від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6849. договору від 22.01.2010 р. про зміну договору застави товарів в обороті від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6849, договору від 26.12.2006 р. про зміну договору застави товарів в обороті від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6849, договору застави транспортного засобу від 01.07.2009 р. (із змінами та доповненнями, внесеними сторонами відповідно до договору від 23.07.2009 р. про внесення змін до договору застави транспортного засобу від 01.07.2009 р. за реєстровим № 1686). договору застави основних засобів від 21.05.2009 р. (із змінами та доповненнями, внесеними сторонами відповідно до договору від 23.07.2009 р. про зміну договору застави основних засобів від 21.05.2009 р. за реєстровим № 1589), договору застави від 10.05.2007 р. (із змінами та доповненнями, внесеними сторонами відповідно до договору від 11.08.2008 р. про зміну договору застави від 10.05.2007 р. за реєстровим № 3135, договору від 08.10.2008 р. про зміну договору застави від 10.05.2007 р. за реєстровим № 3135, договору від 21.05.2009 р. про зміну договору застави від 10.05.2007 р. за реєстровим № 3135, договору від 23.07.2009 р. про зміну договору застави від 10.05.2007 р. за реєстровим № 3135), договору застави № 11/03-01/026 від 18.08.2006 р. (із змінами та доповненнями, внесеними сторонами відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.12.2006 р., додаткової угоди № 2 від 14.05.2007 р., додаткової угоди № 026/27/03/013 від 09.10.2006 р., додаткової угоди № 026/31/04/052 від 03.03.2008 р., додаткової угоди № 026/31/05/104 від 08:10.2008 р., додаткової угоди № 11/03-01/026/606 від 21.05.2009 р., додаткової угоди № 11/03-01/026/07 від 23.07.2009 р.), договору застави основних засобів від 18.08.2006 р. (із змінами та доповненнями, внесеними сторонами відповідно до договору від 26.12.2006 р. про зміну договору застави основних засобів від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6846, договору від 10.05.2007 р. про зміну договору застави основних засобів від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6846, договору від 11.03.2008 р. про зміну договору застави основних засобів від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6846, договору від 08.10.2008 р. про зміну договору застави основних засобів від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6846, договору від 21.05.2009 р. про зміну договору застави основних засобів від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6846, договору від 23.07.2009 р. про зміну договору застави основних засобів від 18.08.2006 р. за реєстровим № 6846), договору іпотеки від 11.05.2007 р. (із змінами та доповненнями, внесеними сторонами відповідно до договору від 13.03.2008 р. про зміну договору іпотеки від 11.05.2007 р. за реєстровим № 2116, договору від 08.10.2008 р. про зміну договору іпотеки від 11.05.2007 р. за реєстровим № 2116, договору від 21.05.2009 р. про зміну договору іпотеки від 11.05.2007 р. за реєстровим № 2116, договору від 23.07.2009 р. про зміну договору іпотеки від 11.05.2007 р. за реєстровим № 2116), договору іпотеки від 15.09.2006 р. (із змінами та доповненнями, внесеними сторонами відповідно до договору від 26.12.2006 р. про змін' договору іпотеки від 15.09.2006 р. за реєстровим № 7614, договору від 10.05.2007 р. про зміну договору іпотеки від 15.09.2006 р. за реєстровим № 7614, договору від 11.03.2008 р. про зміну договору іпотеки від 15.09.2006 р. за реєстровим № 7614, договору від 08.10.2008 р. про зміну договору іпотеки від 15.09.2006 р. за реєстровим № 7614, договору від 21.05.2009 р. про зміну договору іпотеки від 15.09.2006 р. за реєстровим № 7614, договору від 23.07.2009 р. про зміну договору іпотеки від 15.09.2006 р. за реєстровим № 7614).

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 19 вказаного Закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Частинами 1, 2 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Частиною 1 ст. 33 цього Закону закріплено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи приписи наведених норм, а також невиконанням відповідачем взятого на себе зобов’язання по поверненню позивачу банківської гарантії у розмірі 36 543 630, 91 грн. за генеральною кредитною угодою № 156 від 22.12.2004 р. і наявними в матеріалах справи договорами про надання гарантії платежу та сплати комісії за оброблення отриманої вимоги за гарантією у розмірі 2 000, 00 грн., колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом та вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 36 545 630, 91 грн. заборгованості і 2 836 319, 20 грн. пені підлягають задоволенню за рахунок заставного майна, що є предметом договору застави товарів в обігу № 11/03-01/025 від 18.08.2006 р., договору застави товарів в обороті від 18.08.2006 р., договору застави транспортного засобу від 01.07.2009 р., договору застави основних засобів від 21.05.2009 р., договору застави від 10.05.2007 р., договору застави № 11/03-01/026 від 18.08.2006 р., договору застави основних засобів від 18.08.2006 р., договору іпотеки від 11.05.2007 р., договору іпотеки від 15.09.2006 р. (із змінами та доповненнями, внесеними сторонами відповідно до додаткових угод) та зазначено позивачем у позовній заяві (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог), крім наступного майна: тютюнові вироби за договором застави товарів в обороті від 18.08.2006 р., укладеним між ФОП ОСОБА_5 та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріаіьного округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 6849, що знаходяться на складах відповідача за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; та основних засобів за договором застави основних засобів від 18.08.2006 p., укладеним між ФОП ОСОБА_5 та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 6846, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 1-го Травня, 44, оскільки вказане майно не є предметом зазначених договорів застави.

За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та скасування рішення господарського суду Київської області від 08.06.2011 року у справі № 13/127-10/14.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги в силу ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 08.06.2011 року у справі № 13/127-10/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 13/127-10/14 скерувати до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий суддя

Судді

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація