КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011                                                                                           № 13/150-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Поляк О.І.

суддів:             

при секретарі:            

у відкритому судовому засіданні,

за участю представників сторін:

від позивача: Рямушкін І.Є.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Київської області

від 29.07.2011 року

у справі № 13/150-10 (суддя – Наріжний С.Ю.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

до         1.          ФОП ОСОБА_4

            2.          ФОП ОСОБА_2   

про стягнення 3 291 284,93 грн.

                                Суть ухвали і апеляційної скарги:

У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ФОП ОСОБА_4,  ФОП ОСОБА_2 про стягнення 3 291 284,93 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2010 року (суддя – Наріжний С.Ю.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2010 року провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом міста Києва справи № 27/293 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 012/83/3401 від 08.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2011 року поновлено провадження у справі № 13/150-10, розгляд справи призначено на 16.05.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 30.05.2011 року.

27.05.2011 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” про визнання недійсним договорів поруки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2011 року у справі № 13/150-10, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 року, зустрічну позовну заяву повернуто ФОП ОСОБА_2 на підставі ст. 60 ГПК України.

26.07.2011 року ФОП ОСОБА_2 повторно звернулася до господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” про визнання недійсним договорів поруки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2011 року у справі № 13/150-10 зустрічну позовну заяву повернуто ФОП ОСОБА_2 на підставі ст. 60 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2011 року у справі № 13/150-10.  

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосування норм процесуального права судом першої інстанції, а саме: ст. 60 ГПК України.   

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року у справі № 13/150-10 відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.10.2011 року.

У судове засідання 19.10.2011 року з’явився лише представник позивача, представники відповідачів в призначене судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.  

Враховуючи встановлений ч. 2 ст. 102 ГПК України 15-денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, а також відсутність клопотання однієї із сторін про продовження вказаного строку, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд  не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2011 року у справі № 13/150-10 зустрічну позовну заяву повернуто ФОП ОСОБА_2 на підставі ст. 60 ГПК України.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що згідно приписів ч. 1 ст. 60 ГПК України право відповідача подати зустрічний позов обмежене початком розгляду справи по суті, а відтак подання зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті виключає можливість її розгляду судом.   

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подання зустрічної позовної заяви після початку розгляду судом справи по суті виключає можливість розгляду останньої як зустрічної з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З аналізу наведеної норми слідує, що право на пред’явлення зустрічного позову, надане відповідачу, може бути реалізоване ним лише в господарському суді першої інстанції з моменту винесення останнім ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, процесуальним законодавством установлений строк для подання зустрічного позову вказівкою на подію, яка має неминуче настати – початок розгляду судом справи по суті, зі спливом якого виключається можливість розгляду господарським судом будь-якого позову у цій справі як зустрічного.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз’яснення сторонам їх прав та обов’язків, з’ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з’ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог (аналогічна позиція викладена у п. 1.4 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 04.08.2010 року № 4 «Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України «Про судоустрій та статус суддів»).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2010 року було порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ФОП ОСОБА_4,  ФОП ОСОБА_2 про стягнення 3 291 284,93 грн. та призначено її до розгляду на 11.10.2010 року.

Згідно протоколу судового засідання від 11.10.2010 року в призначене судове засідання з’явився лише представник позивача, який надав свої пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2010 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення господарським судом міста Києва справ № 27/293 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 012/83/3401 від 08.05.2007 року.

Твердження апелянта про те, що згідно вказаної ухвали розгляд справи було зупинено, а відтак відсутні підстави вважати, що місцевий господарський суд  розпочав розгляд справи по суті, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.  

Згідно ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, зі змісту наведених норм слідує, що не вирішуючи спір, тобто не приймаючи рішення у справі, господарський суд, зокрема, зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, однак, такі процесуальні дії не позбавляють його права розпочати розгляд справи по суті як за відсутності представників сторін, так і за участю лише однієї із сторін.

Отже, заслухавши пояснення представника позивача у справі, місцевий господарський суд розпочав її розгляд про суті, що підтверджується протоколом  судового засідання від 11.10.2010 року.

Таким чином, звернення відповідача до суду з зустрічною позовною заявою 26.07.2011 року, тобто після початку розгляду місцевим господарським справи по суті, виключає можливість її розгляду судом як зустрічної.

Крім того, ухвала господарською суду Київської області від 17.09.2010 року, якою порушено провадження у даній справі, була направлена на адресу відповідача-2 17.09.2010 року та отримана останнім 21.09.2010 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. – 103),  а відтак останній не був позбавлений можливості реалізувати надане йому право на подання зустрічного позову, закріплене ч. 5 ст. 22, ст. 60 ГПК України, до початку розгляду судом справи по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –  

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2011 року у справі № 13/150-10 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 13/150-10 скерувати до господарського суду Київської області.  

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді