КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 10.11.2011                                                                                           № 11/181

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Поляк О.І.

 суддів:                                           

 розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Еліт менеджмент груп"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.09.2011

 у справі № 11/181    

 за позовом           Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Київської регіональної дирекції

 до           ТОВ "Еліт менеджмент груп"

 третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза"

          ОСОБА_2

 третя особа позивача            

 про          звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" в особі Київської регіональної дирекції звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Еліт менеджмент груп", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза", ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - групу приміщень № 61 загальною площею 544, 9 кв. м (літ. А) та групу приміщень № 60 загальною площею 659,7 кв. м (літ. А), що належать ТОВ "Еліт Менеджмент Груп", у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Укрбізнесвіза" за кредитним договором № 012/21-02/123 від 26.10.2006 в сумі 11 423 264,67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2011 року у справі № 11/181 (суддя –  Смирнова Ю.М.) задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на групу приміщень № 61 загальною площею 544, 9 кв. м (літ. А) та групу приміщень № 60 загальною площею 659,7 кв. м (літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 50 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, 21, ідентифікаційний код 36798955).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Еліт менеджмент груп" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва скасувати.

Одночасно з апеляційною скаргою  позивач подав заяву про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, мотивуючи її тим, що оскаржувана ухвала на його адресу місцевим господарським судом направлена не була, а про її винесення скаржнику стало відомо лише 12.10.2011 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду була оголошена у судовому засіданні 09.09.2011 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 09.09.2011 року.

Згідно п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75,          на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали була отримана представником позивача 13.09.2011 року, про що свідчить розписка на зворотному боці останнього аркуша ухвали місцевого господарського суду.

Копії оскаржуваної ухвали були направлені відповідачу та третім особам у справі 14.09.2011 року, про що свідчить оформлена належним чином відмітка про відправку у лівому нижньому куті на зворотному боці ухвали.

За таких обставин твердження апелянта про те, що місцевим господарським судом копія оскаржуваної ухвали на його адресу не направлялася, колегія суддів вважає безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про порушення провадження у даній справі, оскільки відповідна ухвала господарського суду міста Києва від 15.07.2011 року була направлена на його адресу, вказану у позовній заяві, яка співпадає з адресою ТОВ "Еліт менеджмент груп" згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, а також адресою, вказаною самим апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі, а відтак ТОВ "Еліт менеджмент груп" не було позбавлено можливості реалізувати процесуальні права відповідача, закріплені в ст. 22 ГПК України, зокрема, брати участь в господарських засіданнях, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, а також оскаржувати судові рішення господарського суду в порядку та в строки, установлені ГПК України.

Враховуючи те, що у заяві про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявником не вказано інших причин, які б об’єктивно і поза  його волею перешкодили останньому в апеляційному  оскарженні   у  встановлений ГПК України строк, колегія суддів дійшла висновку, що підстави  для  відновлення пропущених  апелянтом процесуальних строків  з поважних  причин відсутні, а тому заява ТОВ "Еліт менеджмент груп" про   відновлення пропущених ним процесуальних строків  задоволенню не підлягає.   

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Еліт менеджмент груп" у відновленні строку апеляційного оскарження ухвали  господарського суду міста Києва від 09.09.2011 року у справі № 11/181.

2. Залишити  без розгляду  апеляційну скаргу  ТОВ "Еліт менеджмент груп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2011 року у справі № 11/181.  

3. Копії матеріалів справи скерувати до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді