ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
"16" жовтня 2006 р. | справа № 20-7/140 |
Господарський суду міста Севастополя Ілюхіна Г.П. у складі:
Судді –Ілюхіної Г.П.,
при секретарі –Южаніновій Т.В.,
за участю представників - Михайлової Н.В., довіреність № 86 від 19.06.2006;
- Леонтьєва М.Г., довіреність № 90 від 20.06.2006;
- Мясіної Н.М., довіреність № 127 від 07.07.2006;
- Головіна М.В., довіреність № 1589/24/1-06 від 07.06.2006;
- Сирського С.В., довіреність № 03-15/2188 від 25.07.2006;
розглянувши матеріали справи
за Дочірнього підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне
адміністративним управління “Севастопольліфтсервіс-2”
позовом: Акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт”
(99008, м. Севастополь, вул. Загородна балка, 3)
представники Михайлова Наталя Володимирівна (99057, м. Севастополь, вул. Фадєєва, 25е, кв.49, тел.55-02-85)
за довіреністю Леонтьєв Михайло Григорович (м. Севастополь, вул. Дм. Ульянова, 2, кв.40, тел.55-98-53)
Мясіна Наталя Миколаївна (м. Севастополь, вул. Гер. Бреста, 44-Б, кв.14, тел.55-98-53)
до відповідачів Севастопольської міської державної адміністрації
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)
представник Головін Максим Володимирович (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2, тел.54-42-14)
за довіреністю
Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
представник Сирський Сергій Валентинович (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3, тел. 54-05-38)
про зобов’язання Севастопольської міської державної адміністрації та Севастопольської міської Ради відшкодувати позивачу різницю між затвердженим розміром тарифу та економічно обґрунтованими витратами на здійснення робіт по технічному обслуговуванню ліфтів на 2005 рік;
зобов’язання відповідачів передбачити в місцевому бюджеті м. Севастополя на 2006 рік кошти на покриття різниці між затвердженим тарифом та фактичними витратами на технічне обслуговування ліфтів в 2006 році;
в порядку ст.ст.51, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні вимоги змінені :
про зобов’язання Севастопольської міської державної адміністрації розробити проект змін до місцевого бюджету на 2006 рік, в якому передбачити виплату позивачу різниці між затвердженим тарифом на надання послуг з технічного обслуговування, ремонту ліфтів і диспетчерських систем та витратами позивача на надання зазначених послуг; подати цей проект для затвердження Севастопольською міською Радою;
зобов’язання Севастопольської міської Ради внести зміни до місцевого бюджету м. Севастополя на 2006 рік на суму коштів на покриття різниці між затвердженим тарифом та фактичними витратами позивача на технічне обслуговування ліфтів в 2006 році,
встановив:
09.06.2006 Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Севастопольліфтсервіс-2” Дочірнього підприємства Акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт” звернулося до господарського суду м. Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської державної адміністрації про зобов’язання Севастопольської міської державної адміністрації та Севастопольської міської Ради відшкодувати позивачу різницю між затвердженим розміром тарифу та економічно обґрунтованими витратами на здійснення робіт по технічному обслуговуванню ліфтів на 2005 рік та зобов’язання відповідачів передбачити в місцевому бюджеті м. Севастополя на 2006 рік кошти на покриття різниці між затвердженим тарифом та фактичними витратами на технічне обслуговування ліфтів в 2006 році, з посиланням на ст.31 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, згідно якої , у випадку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.
Ухвалою суду від 13.06.2006 відкрито провадження по справі, прийнято рішення про призначення підготовчого провадження та проведення попереднього судового засідання з метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку в порядку статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.1-2).
21.06.2006, 10.07.2006 підготовче провадження продовжено та попередній розгляд відкладався у зв’язку з неявкою відповідачів, невиконанням сторонами ухвал суду та необхідністю викласти позовні вимоги відповідно до вимог ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтування позовних вимог до кожного відповідача окремо, витребування додаткових документів (а.с.79-80, 101-103).
Доповненням до позовної заяви (вх.№18496) позивач в порядку ст.ст.51, 111 Кодексу адміністративного судочинства України змінив позовні вимоги, просить:
- зобов’язати Севастопольську міську державну адміністрацію розробити проект змін до місцевого бюджету на 2006 рік, в якому передбачити виплату позивачу різниці між затвердженим тарифом на надання послуг з технічного обслуговування, ремонту ліфтів і диспетчерських систем та витратами позивача на надання зазначених послуг;
- подати цей проект для затвердження Севастопольською міською Радою;
- зобов’язати Севастопольську міську Раду внести зміни до місцевого бюджету м. Севастополя на 2006 рік на суму коштів на покриття різниці між затвердженим тарифом та фактичними витратами позивача на технічне обслуговування ліфтів в 2006 році (а.с.83-86).
Відповідач (Севастопольська міська Рада) в відзиві на позов (вх. №27051) вважає, що предмет спору відсутній, так як рішенням Севастопольської міської Ради №650 від 12.09.2006 позовні вимоги позивача фактично виконані, просить в позові відмовити, у позивача інша думка з цього приводу і заява про відмову від позову ним суду не надана (а. с. 131-136).
Ухвалою суду від 03.10.2006 закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с.143-145).
Позивач ухвали суду від 13.06.2006, 21.06.2006, 10.07.2006 не виконав, не надав витребуваних судом документів та доказів, не уточнив позовні вимоги у встановлений судом строк.
Пунктом 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Згідно з частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 7 частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
1. Залишити адміністративний позов Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління “Севастопольліфтсервіс-2” Дочірнього підприємства Акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт” до Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської державної адміністрації про зобов’язання Севастопольської міської державної адміністрації та Севастопольської міської Ради відшкодувати позивачу різницю між затвердженим розміром тарифу та економічно обґрунтованими витратами на здійснення робіт по технічному обслуговуванню ліфтів на 2005 рік та зобов’язання відповідачів передбачити в місцевому бюджеті м. Севастополя на 2006 рік кошти на покриття різниці між затвердженим тарифом та фактичними витратами на технічне обслуговування ліфтів в 2006 році, в порядку ст.ст.51, 111 Кодексу адміністративного судочинства України змінив позовні вимоги:
- про зобов’язання Севастопольської міської державної адміністрації розробити проект змін до місцевого бюджету на 2006 рік, в якому передбачити виплату позивачу різниці між затвердженим тарифом на надання послуг з технічного обслуговування, ремонту ліфтів і диспетчерських систем та витратами позивача на надання зазначених послуг, подати цей проект для затвердження Севастопольською міською Радою;
- зобов’язання Севастопольської міської Ради внести зміни до місцевого бюджету м. Севастополя на 2006 рік на суму коштів на покриття різниці між затвердженим тарифом та фактичними витратами позивача на технічне обслуговування ліфтів в 2006 році
без розгляду.
Суддя Г.П. Ілюхіна
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Довідки про рух справи надаються Державним підприємством “Судовий інформаційний центр” за телефоном 8(0692) 54-34-91.