Справа № 509/1000/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

27 лютого 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білик Вікторія Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договори дарування нерухомого майна та визнання права власності на спадщину по закону,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білик Вікторія Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та визнання права власності на спадщину по закону,

Крім того разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі визначено мене, суддю Спічака В.О.

Відповідно до статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо моєї об`єктивності та неупередженості як головуючого судді у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вищезазначеної заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Під час ознайомлення з матеріалами справи мною було виявлено, що учасником у даній справі, а саме третьою особою є приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білик Вікторія Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), якою було посвідчено договори, що оспорюються у даній справі.

Слід зазначити, що мною у період з 2013 року по 2024 рік надавалась правнича допомога ОСББ "Зіркове містечко", у зв`язку із чим в інтересах ОСББ "Зіркове містечко" мною подавались заяви про видачу судового наказу та позовні заяви до ОСОБА_4 особисто та її матері ОСОБА_5 , здійснювалась підготовка заяв до правоохоронних органів в інтересах ОСББ "Зіркове містечко" щодо дій зазначених осіб.

Крім того, я приймав участь у судових засіданнях в якості представника позивача у справах, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відповідачами (справи № 522/16589/15-ц, 522/3763/24).

Наразі моя дружина ОСОБА_6 представляє інтереси стягувача у виконавчому провадженні, де ОСОБА_5 є боржником.

Враховуючи вищевикладені обставини, розгляд мною, суддею Спічаком В.О. вказаної цивільної справи, та зокрема заяви про забезпечення позову може викликати у сторін та інших осіб сумніви у моїй неупередженості.

Задля уникнення у учасників справи та інших осіб (стороннього спостерігача) будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору, вважаю, що головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості судді при розгляді справи, та данної заяви про забезпечення позову та з метою забезпечення довіри суспільства до судової влади в цілому.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду. Необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою уникнення у сторін, інших осіб (стороннього спостерігача) будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, та зокрема заяви про забезпечення позову на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Спічака Вадима Олексійовича від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білик Вікторія Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та визнання права власності на спадщину по закону.

Матеріали справи передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Спічак В.О.