Справа № 134/211/25

3/134/73/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 року                селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 28 січня 2025 року о 18 год. 40 хв. в с. Голубече по вул. Вишневій, керував транспортним засобом ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не працював задній правий габаритний ліхтар, після перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. а. ПДР- керування транспортним засобом особою, яка не мала права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28 січня 2025 року о 18 год. 40 хв. в с. Голубече по вул. Вишневій, керував транспортним засобом ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не працював задній правий габаритний ліхтар, після у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, розширені зіниці ока, тремтіння рук пальців. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою с-ще Крижопіль, вул. Пирогова, чим порушив п. 2.9 ПДР - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Крижопільського районного суду від 05 лютого 2025 року вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилалася судова повістка, проте вона повернулась із відміткою: «адресат відмовився».

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, працівник поліції вказав в протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, а також відмовився від отримання копій протоколів, які долучено до матеріалів справи, від одержання судової повістки ОСОБА_1 відмовився.

Разом з тим ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою на адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, від отримання повістки відмовився, що вважається належним чином повідомлений.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232811 від 28.01.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28 січня 2025 року о 18 год. 40 хв. в с. Голубече по вул. Вишневій, керував транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працював задній правий габаритний ліхтар, після перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування таким транспортним засобом;

- постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 920720 від 06.04.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 126 КУпАП та нього накладено адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як на вимогу працівника поліції надати посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що у нього не має права керування транспортними засобами. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. При оформленні протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та від його отримання.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за  ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторна протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 232800 від 28.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28 січня 2025 року о 18 год. 40 хв. в с. Голубече по вул. Вишневій, керував транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працював задній правий габаритний ліхтар, після у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, розширені зіниці ока, тремтіння рук пальців. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2025 року проведеним лікарем (фельдшер) КНП «Крижопільська ОЛІЛ» ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 28.01.2025 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як 28 січня 2025 року на запитання працівника поліції, чи не бажає ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки останній погодився, але в подальшому повідомив, що вживав «колеса», працівник поліції уточнив чи вживав він психотропні речовини і ОСОБА_1 відповів «так». В подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі і той погодився. В медичному закладі було проведено огляд та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- постановою Крижопільського районного суду від 20 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на трок один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ним, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя