ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/5283/22 Номер провадження 11-кп/814/839/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2

суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора представника потерпілих захисників обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу в кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2021 року за №12021170420001391, за апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Строк покарання ОСОБА_10 ухвалено обчислювати з моменту його затримання.

Цивільний позов прокурора задоволено й стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави в особі Полтавської міської ради 38 020 гривень 16 копійок витрат на лікування ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Цивільні позови ОСОБА_11 як потерпілої та законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 задоволено й стягнуто з:

АТ «Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" - на користь ОСОБА_11 як законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 4 480 гривень майнової шкоди (внаслідок лікування ОСОБА_12 ) та 224 гривні моральної шкоди;

ОСОБА_10 - на користь ОСОБА_11 як законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 199 776 гривень моральної шкоди;

АТ «Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" - на користь ОСОБА_11 7 025 гривень майнової шкоди та 351 гривню 25 копійок моральної шкоди;

ОСОБА_10 - на користь ОСОБА_11 199 648 гривень 75 копійок моральної шкоди.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу зі змінами й доповненнями.

Водночас під час провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_10 заявив клопотання, в яких просить призначити:

комп`ютерно-технічну експертизу флеш-карти форм-фактору "Micro SD" "Samsung Evo Plus", об`ємом 64 Гб, вилученої з відеореєстратора автомобіля "Skoda Fabia", н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_13 , і на вирішення експретизи поставити такі питання: чи містяться на цій карті відеофайли у видаленому стані? (якщо так, то їх необхідно скопіювати на окремий носій інформації); які атрибути відеозаписів (дата створення)?; чи є надана на експретизу флеш-карта новою, такою, що раніше не була в користуванні?;

експертизу технічного стану транспортного засобу – автомобіля «Volvo FH42TB», н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом «Kogel SNCO24», н.з. НОМЕР_3 , яким він ( ОСОБА_10 ) керував, для з`ясування питання, яка була причина зупинки роботи двигуна автомобіля.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку сторони захисту на підтримку вказаних вище клопотань, заперечення прокурора й представника потерпілих проти задоволення клопотань, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи клопотань і дійшла висновку про те, що клопотання не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У цьому кримінальному провадженні було проведено комп`ютерно-технічну експертизу, за результатами якої надано висновок №СЕ-19/117-22/12571-КТ від 26 вересня 2022 року про те, що на карті пам`яті стандарту «micro sd «Samsung Evo Plus» 64 Gb» (вилученій із відеореєстратора автомобіля ОСОБА_13 ) у видаленому стані відеофайлів не виявлено (т.2 а.п.96-98).

Ініційовані стороною захисту експертні дослідження не віднесені КПК України до обов`язкових видів експертиз і колегія суддів не вбачає обставин, передбачених ст.ст.242, 332 КПК України, що вказували би на доцільність і необхідність призначення експертизи технічного стану транспортного засобу «Volvo FH42TB», н.з. НОМЕР_2 , і комп`ютерно-технічної експертизи флеш-карти (яка вже попередньо проведена в цьому кримінальному провадженні), враховуючи наявний у матеріалах справи доказовий матеріал, що містить відомості, необхідні для повного і належного з`ясування та встановлення обставин ДТП, вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях водіїв порушень вимог ПДР України, які знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Водночас тих порушень порядку проведення комп`ютерно-технічної експертизи, неповноти чи необгрунтованості висновку експерта №СЕ-19/117-22/12571-КТ від 26 вересня 2022 року, наявності обгрунтованих сумнівів у його правильності, що обумовлювали би необхідність і доцільність призначення ініційованої стороною захисту комп`ютерно-технічної експертизи, перевіркою матеріалів провадження не встановлено.

При цьому, колегія суддів надає оцінку вказаним вище обставинам виключно з точки зору вирішення питання про наявність/відсутність підстав для призначення експертиз за клопотаннями сторони захисту, не вдаючись наперед до аналізу доказів і вирішення питань, які здійснюються за результатами розгляду справи по суті за правилами оцінки доказів, установлених у ст.94 КПК України.

Доводи обвинуваченого головним чином зводяться до незгоди зі змістом доказів по справі, що само по собі не є підставою для призначення ініційованих стороною захисту експертних досліджень, а вказані доводи підлягають перевірці в ході аналізу всієї сукупності доказів за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Ураховуючи викладене вище, клопотання обвинуваченого не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 242 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи флеш-карти «Samsung Evo Plus» та експертизи технічного стану транспортного засобу – автомобіля «Volvo FH42TB», н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом «Kogel SNCO24», н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2                 ОСОБА_3                 ОСОБА_4