Справа № 346/3857/24

Провадження № 11-сс/4808/93/25

Категорія ст. 303 КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря         ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах ОСОБА_8 , на постанову про закриття кримінального провадження №12024096180000132 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю                                         ОСОБА_7 ,,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2025 року  відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах  ОСОБА_8  на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного  управління  Національної поліції  в  Івано-Франківської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , винесену 30.12.2024 року, про закриття кримінального провадження №12024096180000132, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що дізнавачем проведено комплекс послідовних та необхідних слідчих дій, результати яких в своїй сукупності дали їй змогу дійти до висновку про визнання дій ОСОБА_10 необхідною обороною та про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України. Також, винесення постанови про закриття кримінального провадження вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити та матеріали кримінального провадження №12024096180000132 направити до СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для проведення/продовження досудового розслідування.

Вважає, що слідчим суддею проведено неповний розгляд скарги, оскільки слідчим проведено не весь обсяг слідчих та процесуальних дій для встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Вказує, що дізнавач при прийнятті рішення про винесення постанови проігнорувала: показання дані потерпілою ОСОБА_8 в ході досудового розслідування; клопотання потерпілої та її представника про проведення слідчих дій; не надано оцінки відеозапису наданого ОСОБА_10 .

Стверджує, що дізнавач виносячи постанову про закриття кримінального провадження прийшла передчасних, необґрунтованих і в деякій мірі надуманих висновків. Зокрема посилання в постанові про закриття кримінального провадження на те, що вироком Коломийського міськрайонного суду справа №346/2577/24 ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і всі ці обставини перевірені судом є безпідставним і нічого не підтверджуючим. ОСОБА_8 сама про це вказала і наполягала на об`єднанні двох кримінальних проваджень в одне ще на досудовому слідстві.

Зазначає, що посилання в постанові на те, що в результаті додаткового огляду відеозапису, безпосередньої загрози або нападу зі сторони ОСОБА_10 стосовно потерпілої ОСОБА_8 не встановлено.

Зауважує, що дізнавач не визнала потерпілу ОСОБА_8 цивільним позивачем.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Вказана норма закону є імперативною.

За приписами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Перевіривши надані до апеляційного суду матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги закону були дотримані.

Так, 30 грудня 2024 року дізнавач СД Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12023096180000132 від 27 квітня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року до 26 квітня 2024 року до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , про те, що 15.04.2024 її сусідка ОСОБА_10 , 1960 р.н., жит. АДРЕСА_2 , вчинила словесний конфлікт із заявницею в ході якого нанесла удари в результаті чого спричинив тілесні ушкодження. В ході проведення дізнання, було допитано в якості потерпілої ОСОБА_8 , котра повідомила, що 15.04.2024 знаходилася у своєму будинку зі своїми онуками двійнятами, яких звати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дітям по 2,5 роки. Її чоловік та донька, знаходилися на роботі. Приблизно 11:30 годин діти гуляли на дворі, та саме в цей час онука Соломія підійшла до ОСОБА_8 і сказали що по городі ходить невідома жінка. Коли ОСОБА_8 подивилася у вікно то побачила, що їхньому городі ходить сусідка ОСОБА_10 , тому ОСОБА_8 одразу вийшла в сад та звернулася до ОСОБА_10 , щоб з?ясувати, чому вона ходить по їхньому город, однак остання не зреагувала та нічого не відповіла. Після цього ОСОБА_13 пішла додому і взяла мобільний телефон, щоб на відеозапис зафіксувати протиправні дії зі сторони сусідки. Коли ОСОБА_8 вийшла в сад то побачила, що ОСОБА_10 почали спилювати дерево «Алича», однак спилювала вона з території яка належить ОСОБА_8 , тому остання підійшла до неї з телефоном і включила відео запис та почала знімати протиправні дії ОСОБА_10 . Крім того ОСОБА_8 повідомила, що коли ОСОБА_10 взяла гілку від дерева, яку попередньо спиляла то нанесла їй удар по лівій руці, в якій вона тримала свій телефон від даного удару телефон випав. Також ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_10 цією ж гілкою нанесла удар по лівій руці в області ліктя та плеча. Після удару ОСОБА_8 підняла свій телефон та намагалася його включити, однак телефон в результаті падіння зламався та вже включався. В момент удару діти почали плакати тому ОСОБА_8 дуже злякалася і хотіла побігти їх заспокоїти, однак ОСОБА_10 в цей момент взяла ОСОБА_8 за одяг в області грудей і почала шарпати та нецензурно виражатися. Перебуваючи в душевному хвилюванні за себе та за дітей ОСОБА_8 відштовхнула ОСОБА_10 руками і пішла до онуків, які дуже сильно плакали. Після того як ОСОБА_8 пішла то ОСОБА_10 зібрала свою пилу та направилася додому.

Згідно висновку судово - медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри лівого плеча, лівого передпліччя та ділянки лівого ліктьового суглоба, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Крім того згідно висновку експерта враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, які виявлені ОСОБА_8 не виключають можливість їх спричинення в результаті одномоментного падіння останньої на площині з ударом до виступаючих частин твердої поверхні. В ході проведення дізнання, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участі потерпілої ОСОБА_8 та начальника відділу земельних відносин Гвіздецької селищної ради ОСОБА_14 , де було вказано, що місце де ОСОБА_8 було нанесені удари, які спричинили тілесні ушкодження належить ОСОБА_10 .

В ході проведення дізнання на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження було долучено відеозапис зафіксований камерою відеоспостереження, розміщеною на фасаді будинку, АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 . При перегляді вилученого відеоматеріалу, було зафіксовано, що ОСОБА_8 почала вчиняти конфлікт з ОСОБА_10 та перша нанесла їй удар рукою. Після чого не зупинившись ОСОБА_8 підняла зрізане гілля та штовхає ним ОСОБА_10 в область грудної клітини після чого ОСОБА_8 почала шарпати ОСОБА_10 за одяг та наносити удари по голові, грудній клітці.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржуваною постановою, винесеною вказаною дізнавачем 30.12.2024 року, закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у зв`язку з перебуванням ОСОБА_10 в стані необхідної оборони.

Так, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у вироку від 22.10.2024 року, ухваленому у справі № 346/2577/24, який набрав законної сили 22.11.2024 року, проаналізував обставини конфлікту між заявницею та ОСОБА_10 , який мав місце 15.04.2024 року близько 11 год. 35 хв., та дійшов висновку про наявність в діях заявниці складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, та призначення їй покарання.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію вказано вироку.

Колегія суддів вважає, що відеозапис «CD-R 700 MB/80 MIN» з камери відеонагляду, які розміщені в господарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджує законність висновку дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України в діях ОСОБА_10 .

Твердження апелянта про неповноту слідства та необхідність проведення судово-медичної експертизи не є слушним, оскільки в матеріалах провадження міститься висновок судово-медичної експертизи, він є зрозумілим, підстав для проведення повторної або комісійної експертизи апелянтом не представлено, а колегією суддів не встановлено.

Твердження апелянта про те, що бійка відбулась на території домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , не є слушним, оскільки апелянтом не надано відповідних доказів права власності такої, крім того зазначено, що сторонами конфлікту право власності на земельні ділянки належним чином не оформлено.

Апелянтом в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не було наведено таких доводів, які б спростовували висновки дізнавача, наведені у цій постанові про закриття кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, та перевірив постанову на предмет дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, і постановив обґрунтовану ухвалу.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, слідчий суддя дійшов до переконливого висновку про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах ОСОБА_8 , на постанову про закриття кримінального провадження №12024096180000132 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5