ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2а-6783\11

"01" вересня 2011 р.   року                                                                                м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді  -  Воробйової С.О.,

при секретарі – Жабенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Літинського району Вінницької області, Державної інспекції УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Літинського району Вінницької області, Державної інспекції УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АВ № 215182 від 23.07.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2010 року о 17 годин 20 хвилин дізнавачем  ВДАІ Літинського району Вінницької області Мишаніним Ю.В. відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.16.8 Правил дорожнього руху. Дану постанову позивач вважає незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував, він здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, а інспектором жодних інших доказів, окрім протоколу, на підтвердження правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності не надано.

Позивач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, надав до суду заяву, у який просив розглянути справу за його відсутності та позов задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки суд не повідомили.

Справа  розглядається судом у порядку ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 23 липня 2010 року, постановою дізнавача ВДАІ Літинського району Вінницької області Мішаніним Ю.В. серії АВ № 215182 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до  адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (а.с.5).

Як вбачається з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 23.07.2010 року, ОСОБА_1, 23 липня 2010 року о 17-20 годин, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 54112, реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Літині на перехресті вул. Леніна та                      вул. Кармолюка, здійснив рух на червоний сигнал світлофору на виїзді з перехрестя при наявності дорожнього знаку 5.62 ПДР, чим порушив.16.8 ПДР України (а.с.5,6).

Відповідно до п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення.

При цьому відповідачами, незважаючи на наявність незгоди правопорушника з його діями, в протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність вчинення позивачем адміністративних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, такі як показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, яки використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються безпеки дорожнього рух, пояснення свідків або інші докази.

Також слід зазначити й те, що відповідачі будучі завчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної справи, не надали до суду своїх письмових заперечень проти позову ОСОБА_1 з зазначенням доказів, які б спростовували доводи позивача.

Крім того, письмову вимогу суду про надання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні відповідачами було проігноровано, що в своєї сукупності дає суду підстави вважати обґрунтованими доводи позивача, викладені у позові, стосовно безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне дану постанову скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яким передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат по справі, судом не вирішується це питання.

На підставі викладеного, ст.ст. 247, 251, 256, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1  – задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ № 215182  від 23.07.2010 року, винесену дізнавачем  ВДАІ Літинського району Вінницької області Мішаніним Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного порушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя