П О С Т А Н О В А

                                                    Іменем України                                         № 1-60/11

 «23»травня 2011 року                             Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

            головуючого суддіМозолевської О.М.

            при секретаріБерезенку В.В.

            з участю прокурорів

            захисника

            представника позивача

            представника відповідачаРибалка І.А., Білошицького М.В.

ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шепетіївка, Калиновського району Вінницької області, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.2, 358, ч.3,  190 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що у невстановлений час в липні 2007 року знаходячись в невстановленому місці в м. Києві зустрілась з невстановленими слідством особами, матеріали кримінальної справи відносно яких виділені в окреме провадження та вступила з ними в злочинний зговір, направлений на оформлення кредиту в КС «Перший кредитний альянс», яке на даний час знаходиться по вул. Козелецькій,9 в Солом’янському районі м. Києва, не маючи на меті його повернення.

Виконуючи вказівки невстановлених осіб ОСОБА_9, діючи згідно розробленого злочинного плану, зібрала необхідний пакет документів для отримання кредиту, при цьому надала свої анкетні дані для внесення їх у завідомо неправдивий документ, а саме довідку про доходи № 34 від 04.12.2006 року, згідно якої вона займає посаду інженера-будівельника в ПП «Брюза»та за період з червня 2006 року по листопад 2006 року включно отримала заробітну плату  у розмірі 44000 грн. Після чого,отримавши від невстановлених осіб підроблену довідку ПП «Бірюза»про свої доходи, переслідуючи мету заволодіти шляхом обману чужим майном в особливо великих розмірах, не маючи наміру в подальшому погашати отриманий кредит, знаходячись в приміщенні КС «Перший кредитний альянс»за адресою: м.  Київ, вул. Воровського, 36, надала її працівникам кредитної спілки.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння шляхом обману чужим майном, ОСОБА_9 використовуючи даний завідомо неправдивий документ, запевнивши працівників кредитної спілки в тому, що вона займає посаду інженера-будівельника ПП «Бірюза» де вона за період з червня 2006 року по листопад 2006 року  включно отримала заробітну плату у розмірі 44 000 грн., 03.07.2007 року в приміщенні КС «Перший кредитний альянс»отримала кредит в сумі 199 000 грн., після чого, ОСОБА_9 видані кошти разом з невстановленими особами використала на власні потреби.

Крім цього, у невстановлений час в березні 2008 року знаходячись у невстановленому місці в м. Києві, зустрілась з невстановленими слідством особами матеріали кримінальної справи відносно яких виділені в окреме провадження та вступила з ними в злочинний зговір направлений на оформлення кредиту  в КС «Перший кредитний альянс», не маючи на меті його повернення.

Далі, виконуючи вказівки невстановлених осіб, ОСОБА_9, діючи згідно розробленого злочинного плану, зібрала необхідний пакет документів для отримання кредиту, при цьому надала свої анкетні дані для внесення їх у завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про доходи № 21 від 31.03.2008 року, згідно якої вона займає посаду інженера-будівельника ПП «Бірюза»та за період з жовтня 2007 року по березень 2008 року включно отримала заробітну плату у розмірі 46 980 грн. після чого, отримавши від невстановлених осіб підроблену довідку ПП «Бірюза»про свої доходи, не маючи наміру в подальшому погашати отриманий кредит, знаходячись в приміщенні КС «Перший кредитний альянс»за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 36, надала її працівникам кредитної спілки.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне заволодіння шляхом обману чужим майном, ОСОБА_9 використовуючи даний завідомо підроблений документ, запевнивши працівників спілки в тому, що вона займає посаду інженера-будівельника ПП «Бірюза»та вона за період з жовтня 2007 року по березень 2008 року включно отримала заробітну плату у розмірі 46 980 грн., 31.03.2008 року в приміщенні КС «Перший кредитний альянс»за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 36, оформила заяву на збільшення суми кредиту, на підставі, якої був укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору № 342-02 від 03.07.2007 року, в результаті чого в касі КС «Перший кредитний альянс» отримала кредит в сумі 510 000 грн.. Після чого використала кошти разом з невстановленими особами.

Крім того,13.08.2008 року вдень ОСОБА_9, переслідуючи мету, повторно заволодіти шляхом обману чужим майном, не маючи наміру виконувати зобов’язання по укладеному нею кредитному договору № 342-02 від 03.07.2007 року, знаходячись в приміщенні КС «Перший кредитний альянс», користуючись наданими раніше завідомо неправдивими документами щодо її місця роботи та отримання доходів в ПП «Бірюза», оформила заяву на збільшення суми кредиту, на підставі якої був укладений додатковий договір № 3 до кредитного договору 3 342-02 від 03.07.2007 року, в результаті чого в касі КС «Перший кредитний альянс»отримала кредит в сумі 325 000 грн. після чого ОСОБА_9 видані кошти разом з невстановленими особами використала на власні потреби.

Крім цього, в невстановлений час, в грудні 2006 року знаходячись в невстановленому  місці в м. Києві ОСОБА_9 маючи намір на підроблення документа, а саме довідки про свої доходи і маючи на меті подальше використання вказаного документу, що надає право на отримання кредиту в КС «Перший кредитний альянс», надала невстановленим особам свої анкетні дані для внесення в довідку про її доходи видану ПП «Бірюза», згідно якої вона займає посаду інженера-будівельника ПП «Бірюза», які в подальшому внесли в довідку про доходи ПП «Бірюза»завідомо неправдиву інформацію стосовно доходів ОСОБА_9 за період з червня 2006 року по листопад 2006 року включно, тим самим ОСОБА_9 була пособником у підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає право на отримання кредиту.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 02.07.2007 року по 03.07.2007 року  ОСОБА_9, з метою отримання кредиту в КС «Перший кредитний альянс», що була розташована за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 36 на отримання якого у ОСОБА_9 не було підстав, знаходячись в приміщенні КС «Перший кредитний альянс»надала посадовим особам КС «Перший кредитний альянс»завідомо підроблену довідку про свої доходи, як документ що надає право на отримання кредиту, тим самим використав завідомо підроблений документ, в результаті чого ОСОБА_9 підписала з КС «Перший кредитний альянс» кредитний договір № 342-02 від 03.07.2007 року на підставі якого отримала кредитні кошти в сумі 199 000 грн.  

Крім цього, в невстановлений час, в березні 2008 року знаходячись в невстановленому місці в м. Києві ОСОБА_9, маючи намір на повторне підроблення документу, що надає право на збільшення суми кредиту на 510 000 грн. відповідно до кредитного договору № 342-02 від 03.07.2007 року укладеного з КС «Перший кредитний альянс», повторно надала невстановленим особам свої анкетні дані для внесення в довідку про її доходи видану ПП «Бірюза», згідно якої вона займає посаду інженера-будівельника ПП «Бірюза», які в подальшому внесли в довідку про доходи ПП «Бірюза»завідомо неправдиву інформацію стосовно доходів ОСОБА_9 за період з жовтня 2007 року по березень 2008 року включно, тим самим ОСОБА_9 була пособником у підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії 31.03.2008 року ОСОБА_9, з метою збільшення суми кредиту на 510 000 грн. відповідно до кредитного договору № 342- 02 від 03.07.2007 року укладеного з КС «Перший кредитний альянс», що була розташована за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 36 на отримання якого у ОСОБА_9 не було підстав, знаходячись в приміщенні КС «Перший кредитний альянс», що була розташована за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 36, надала посадовим особам вищевказаної установи завідомо підроблену довідку про свої доходи, як документ, що надає право на отримання кредиту, тим самим використала завідомо підроблений документ та підписала додатковий договір № 2 до кредитного договору № 342-02 від 03.07.2007 року, на підставі якого отримала кредитні кошти в сумі 510 000 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що досудове слідство по даній кримінальній справі виконано на низькому рівні, оскільки має місце неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні та винесення постанови про повідомлення прокурора про вчинення злочину ОСОБА_10 для подальшого проведення досудового слідства та притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, оскільки вважає, що вимоги захисника заявлені в клопотанні про направлення даної кримінальної справи на досудове розслідування можливо було б виконати в суді. З приводу направлення повідомлення прокурору щодо притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності не заперечував.

Представник цивільного позивача підтримав думку прокурора, вважає, що немає необхідності для направлення даної кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 на досудове розслідування. З приводу направлення повідомлення прокурору щодо притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності також не заперечує.

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання захисника просила направити дану кримінальну справу на досудове розслідування та повідомити прокурора про вчинення злочину ОСОБА_10

Підсудна в судовому засіданні підтримання клопотання свого захисника, просила направити справу на додаткове розслідування та притягнути ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

Суд вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали даної кримінальної справи, дійшов висновку про необхідність направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.2, 358, ч.3, 190 ч.4  КК України на додаткове розслідування, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, яке регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»в п. 8 вказано про те, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження в порушення вимог ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або поверхнево досліджені обставини справи, які мають істотне значення для правильного розгляду справи  (не були допитані певні особи, не витребувані документи, речові докази або інші докази для підтвердження або спростування таких обставин і т.д.). неправильним досудове слідство визнається тоді, коли органами досудового слідства при проведенні процесуальних дій були неправильно застосовані або безпідставно застосовані норми КПК або КК України, без усунення яких справа не може бути розглянута в суді.

У відповідності до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

При розгляді даної кримінальної справи, суд вбачає, що досудовим слідством була допущена неповнота та неправильність, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні підсудна ОСОБА_9, показала, що в 2002 році познайомилась через ОСОБА_11, яка була співзасновником та менеджером ПП «Бірюза»з ОСОБА_10, який також був співзасновником вищевказаного підприємства та його співзасновником, та допоміг їй рефінансувати кредит отриманий нею в ВАТ «Ощадбанк»для ремонту квартири. Для рефінансування вищевказаного кредиту, ОСОБА_10 взяв кредит в КС «Перший кредитний альянс»точної суми кредиту не пам’ятає. Для цього вона надала на ім’я ОСОБА_10 довіреність на розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1, яка була заставою при отриманні кредиту ОСОБА_10 Даний кредит був сплачений ОСОБА_10. Після цього, в 2002 році ОСОБА_10 запропонував їй влаштуватися до ПП «Бірюза»на посаду інженера-будівельника та вести спільний бізнес, який полягав у продажі будівельних матеріалів. В 2005 році вона в КС «Перший кредитний альянс»під заставу своєї кватири отримала кредит приблизно 1 000 000 грн. для розвитку спільного з ОСОБА_10 бізнесу та ремонту квартири, який також сплачувала разом з ОСОБА_10 Пізніше в 2007 році в КС «Перший кредитний альянс»взяла кредит в сумі 199000 грн. при цьому заповнивши анкету позичальника в якій вказала місце роботи: ПП «Бірюза, посаду –інженер-будівельник. Довідку про заробітну плату видав директор ПП «Бірюза»ОСОБА_10 після цього погашали вищевказаний кредит, як вона особисто, так і ОСОБА_10 Однак після настання «кризи»не змогла сплачувати кредит та писала листи з проханням збільшити термін сплати даного кредиту, однак голова правління КС «Перший кредитний альянс»ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вмовляли її підписувати додаткові угоди для збільшення кредиту, а коштів зазначених в додаткових угодах, а саме 510 000 грн. та 325 000 грн. в касі вищевказаної КС не отримувала, однак розписувалася за їх отримання під тиском ОСОБА_12 та ОСОБА_10 Пізніше надала довіреність на розпорядження своїм майном представнику КС «Перший кредитний альянс»ОСОБА_18. Додатково зазначила, що при прийнятті на роботу в ПП «Бірюза»ОСОБА_10 виписав їй трудову книжку, однак при зверненні до КС «Перший кредитний альянс»для отримання кредиту бухгалтер-касир вищевказаної КС ОСОБА_13 виписала нову трудову книжку, яку підписав ОСОБА_10 та поставив печатку. Про підстави заведення нової трудової книжки їй не повідомляли.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що працювала головою правління КС «Перший кредитний альянс»з 2002 року по 2009 рік. ОСОБА_9 в 2007 році взяла в очолюваній нею спілці кредит на суму 199000 грн. вказавши в анкеті позичальника місце роботи: ПП «Бірюза»посаду інженер-будівельник, надала довідку про доходи з вказаного місця роботи та документи про наявність майна. Пізніше між КС «Перший кредитний альянс»та ОСОБА_9 було укладено два додаткові договори про збільшення суми кредиту відповідно на  510 000 грн. та 325 000 грн.. Зазначила, що станом на 2009 рік ОСОБА_9 вищевказаний кредит не погасила. Заперечила проти того, що погрожувала чи вмовляла ОСОБА_9 заключати додаткові угоди на збільшення суми кредиту та писати розписки про отримання сум, які видавалися по кредиту.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що працювала  з 2005 по 2009 роки в КС «Перший кредитний альянс»бухгалтером. Вказала, що ОСОБА_9 брала в КС «Перший кредитний альянс»кредити три рази, два перші кредити погашала вчасно, однак останнього кредиту станом на 2009 рік не погасила. Вказала, що кошти по всім кредитам видавала особисто вона, в присутності касира в приміщенні КС «Перший кредитний альянс». З приводу повернення ОСОБА_9 останнього кредиту, знає, що остання писала заяви на відстрочку виплати по кредиту, мотивуючи тим, що продасть своє майно і погасить кредит.

Свідок ОСОБА_15 показав, що працював на ПП «Бірюза»бухгалтером, а саме в його обов’язки входило вести облік податкової та статистичної звітності з 2003 року по теперішній час. Показав, що ОСОБА_9 на даному підприємстві не працювала, однак зі слів ОСОБА_10 йому відомо, що ОСОБА_9, працювала бухгалтером до нього. Працював в ПП «Бірюза», отримував заробітну плату близько 800 грн., однак запису в трудовій книжці про даний факт не має, трудовий договір між ним та директором ПП «Бірюза»ОСОБА_10 не укладався. Під час роботи на ПП «Бірюза»з 2005 по 2006 роки офіційно в ПП «Бірюза»працювали ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

В обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_9 вступила в злочинний зговір з невстановленими особами, матеріали відносно яких, відповідно до постанови від 01.06.2010 року, виділені в окреме провадження щодо здійснення пособництва в підробленні документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка мала право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов’язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, використанні завідомо підробленого документу та здійснення пособництва у підробленні документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка мала право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов’язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою повторно.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, а саме судової почеркознавчої експертизи № 359 від 21.05.2010 року підпис від імені ОСОБА_10 в довідці про доходи № 34 від 04.12.2006 року та довідка про доходи № 21 від 31.03.2008 року, виконаний ОСОБА_10 рукописні записи в даних довідках виконані не ОСОБА_9 і не ОСОБА_10 (т.1 а.с.21-223), однак як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_10 з приводу видачі та підписання вищевказаних довідок органами досудового слідства допитаний не був.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_10 допитувався в кримінальній справі № 09-16647 порушеній за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_16, а в справі порушеній відносно ОСОБА_9 за ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.2, 358, ч.3,  190 ч.4 допитаний взагалі не був.

Для усунення протиріч, як виникли під час судового розслідування щодо працевлаштування ОСОБА_9 на ПП «Бірюза», видачі довідок про доходи на ім’я ОСОБА_9 та обставин отримання кредитів ОСОБА_9 суд неодноразово виносив постанови про привід свідка ОСОБА_10, а також надав судове доручення щодо встановлення місцезнаходження даного свідка, однак постанови про привід та судове доручення виконані  не були.

У зв’язку з невиконанням постанов суду та судового доручення щодо встановлення місцезнаходження та доставки в судове засідання свідка ОСОБА_10, в судовому засіданні було оголошені покази останнього, які він надав під час досудового розслідування по іншій кримінальній справі.(т.1 а.с.140 ), які носять суперечливий характер з показами свідків ОСОБА_12 та підсудної ОСОБА_9  усунути дані протиріччя в судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки судом вичерпані всі наявні у суду повноваження.   

Дану неповноту досудового слідства неможливо усунути в суді, оскільки потрібно провести оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 та в наступному його допиту по обставинам даної кримінальної справи та прийняття законного рішення відносно нього.

Крім того, враховуючи зміст довідки ДПІ у Подільському районі від 26.03.2010 року(т.1 а.с.68-70) орган досудового слідства дійшов висновку про те, що ОСОБА_9 ніколи не працювала в ПП «Бірюза», однак зміст даної довідки свідчить про те, що директором ПП «Бірюза»ОСОБА_10 не вносилися відомості щодо нарахування заробітної плати, чи інших доходів ОСОБА_9 до ДПІ.

На підтвердження вищезазначеного, свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працював в ПП «Бірюза»бухгалтером, однак офіційно працевлаштований на даному підприємстві не був, також з ним не укладався трудовий договір, що може свідчити про порушення трудового законодавства з боку директора ПП «Бірюза»ОСОБА_10 та про існування фактичних трудових відносин між ОСОБА_9 та ПП «Бірюза».

Крім того, свідок ОСОБА_15 вказує на те, що в ПП «Бірюза»працювала ОСОБА_11, яка згідно матеріалів кримінальної справи також отримувала кредит в КС «Перший кредитний альянс»та має заборгованість по виплаті останнього, однак вказана особа не встановлена і не допитана щодо обставин зазначених в показаннях ОСОБА_9.

Для встановлення дійсних обставин досудовим слідством необхідно було: допитати ОСОБА_10 з вищевказаних питань, усунути протиріччя між показами свідків та ОСОБА_9, встановити осіб, які були в фактичних або офіційних трудових відносинах з ПП «Бірюза»та можуть підтвердити та спростувати дані викладені в довідках про доходи № 34 від 04.12.2006 року та № 21 від 31.03.2008 року,  що за висновком експертизи підписані ОСОБА_10, відповідно до яких ОСОБА_9 працювала в ПП «Бірюза»на посаді інженера-будівельника та отримала вказану в довідках заробітну плату.

Однак орган досудового слідства при проведенні досудового розслідування вищевказаних дій не провів, що позбавило суд можливості розглянути повно та об’єктивно дану кримінальну справу.

Також, як вбачається з матеріалів справи, про працевлаштування ОСОБА_9 в ПП «Бірюза»свідчить запис в трудовій книжці  НОМЕР_1 (т.1 а.с.111) відповідно до якого підсудна працювала на ПП «Бірюза»з 15.10.2002 року на посаді інженера (наказ № К 0022 від 15.10.2002 року та з 01.02.2006 року переведена на посаду інженера-будівельника (наказ № К 0157 від 01.02.2006 року), однак почеркознавча експертиза даного документа не проводилась під час досудового слідства. В судовому засіданні підсудна показала, що дану трудову книжку їй в приміщенні кредитної спілки виписувала касир даної кредитної спілки ОСОБА_17, а підписував та ставив печатку ПП «Бірюза»ОСОБА_10, дане твердження також потребує додаткової перевірки та прийняття рішення відносно даних осіб.

Вищевикладене має істотне значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_9 пред’явлено обвинувачення, що вона вступила в злочинний зговір з невстановленими особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах.

Однак в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_9 (т.1 а.с.160)  щодо привласнення  її майна та грошових коштів директором ПП «Бірюза»ОСОБА_10 та головою правління КС «Перший кредитний альянс»ОСОБА_12 Дана заява, як вбачається з відмітки на ній здана до канцелярії Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві 30.09.2009 року, тобто до порушення даної кримінальної справи відносно ОСОБА_9 Не зважаючи на вищевикладене, слідчий проводивши досудове слідство по даній кримінальній справі приєднав до даної кримінальної справи вищевказану заяву, однак рішення в порядку ст. 97 КПК України, яке прийнято по даній заяві в матеріалах кримінальної справи відсутнє. Тобто слідчий направляючи справу до суду знав про наявність цієї заяви, не проаналізував та не надав правової оцінки діям осіб викладених у заяві, що безперечно має велике значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.4 ст. 190 КК України.

Також з показань підсудної вбачається, що остання надавала представнику КС «Перший кредитний альянс»ОСОБА_18 довіреність на розпорядження  усім своїм майном, після отримання кредиту 342-02 від 03.07.2007 року, однак органом досудового слідства особа ОСОБА_18 не встановлена і не допитана щодо цих обставин. Показання даної особи можуть впливати на наявність чи відсутність ознак заволодіння коштами КС «Перший кредитний альянс», а звідси і на кваліфікацію дій ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні для об’єктивного розгляду справи було надано судове доручення для витребування кредитних справ відкритих на ОСОБА_9 в КС «Перший кредитний альянс». На виконання даного судового доручення було надано пояснення ліквідатора КС «Перший кредитний альянс»та акт приймання-передачі (т.2 а.с.218-221) згідно яких надати кредитні справи відкриті на ОСОБА_9 не видається можливим, оскільки останні знаходяться в кримінальній справі.

Однак як показала в судовому засіданні ОСОБА_9 раніше їй було надано кредит в вищевказаній установі, який остання сплатила, даний факт підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_14 тобто в  КС «Перший кредитний альянс»повинна була б знаходитись документація по іншому кредиту.

З’ясування даних обставин також має велике значення для правильного прийняття рішення по справі, однак суд ні самостійно, ні шляхом надання судового доручення органу досудового слідства, не зміг отримати вищевказану документацію..

Враховуючи викладене, з матеріалів кримінальної справи, показань підсудної та свідків   вбачається, також причетність ОСОБА_10 до злочинів, які інкримінуються ОСОБА_9, оскільки станом на час винесення постанови про порушення даної кримінальної справи, органу досудового слідства було відомо про результати судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 214-223), відповідно до висновків якої, підпис від імені ОСОБА_10 в довідці про доходи № 34 від 04.12.2006 року та довідка про доходи № 21 від 31.03.2008 року, виконаний ОСОБА_10 рукописні записи в даних довідках виконані не ОСОБА_9 і не ОСОБА_10, однак відповідно до постанови від 01.06.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4 , ч.2 ст. 358 КК України, виділено матеріали відносно невстановлених осіб, які приймали участь у вчиненні ОСОБА_9 розслідуваних злочинів (т.1 а.с.5-7).

Однак як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_10 допитаний в кримінальній справі № 09-16647 порушеній за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_16, в якості свідка, а в справі порушеній відносно ОСОБА_9 за ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.2, 358, ч.3,  190 ч.4 допитаний взагалі не був, рішення відносно останнього не приймалося.

Відповідно до ст. 26 КПК України, виділення справи допускається  тільки у випадках, які  викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об’єктивності дослідження і вирішення справи.

В даному випадку, виділення матеріалів справи відносно невстановлених осіб, які підробили довідки про доходи ОСОБА_9 № 34 від 04.12.2006 року та № 21 від 31.03.2008 року видані ПП «Бірюза»негативно відбивається на всебічності, повноті та об’єктивності дослідження та вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, показів підсудної та свідків, які надані суду в процесі розгляду даної кримінальної справи, про причетність до даної кримінальної справи ОСОБА_10, можливо зробити висновок про необхідність притягнення останнього до кримінальної відповідальності та розгляду справи відносно нього в одному провадженні з даною кримінальною справою.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що без усунення вищевказаної однобічності, неправильності та неповноти досудового слідства кримінальної справи, неможливо розглянути дану кримінальну справу в суді, а також неможливий розгляд даної кримінальної справи відносно ОСОБА_9 і невстановлених слідством осіб, які підробили довідки про доходи № 34 та № 21 окремо, оскільки такий підхід не відповідає вимогам принципу повноти, об’єктивності та всебічності розгляду кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, при проведенні досудового розслідування необхідно:

- встановити осіб, які підробили довідки про доходи ОСОБА_9 № 34 від 04.12.2006 року та № 21 від 31.03.2008 року видані ПП «Бірюза»;

- допитати ОСОБА_10 відносно обставин даної кримінальної справи, а саме надання довідок про доходи ОСОБА_9, обставин перебування  або відсутності перебування у офіційних чи фактичних трудових відносинах ПП «Бірюза»з ОСОБА_9 ,обставин отримання кредиту ОСОБА_9;

- надати правову оцінку діям директора ПП «Бірюза»ОСОБА_10;

- встановити осіб, які перебували в період з 2002 по 2008 роки в офіційних чи фактичних трудових відносинах з  ПП «Бірюза»та допитати останніх щодо підтвердження чи спростування фактичного працевлаштування ОСОБА_9 на даному підприємстві;

- встановити особи ОСОБА_11 та ОСОБА_18 і допитати їх за обставинами даної кримінальної справи;

- витребувати кредитні справи відносно ОСОБА_9, які були відкриті в КС «Перший кредитний альянс» та проаналізувати їх дані;

- призначити почеркознавчу експертизу трудової книжки НОМЕР_1 та встановити, хто та за яких обставин виписував даний документ, також провести експертизу печатки ПП «Бірюза»на даному документі на відповідність оригіналу;

- надати правильну юридичну оцінку витребуваним документам та на їх підставі прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

В ході додаткового розслідування необхідно всебічно, повно і об’єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи ОСОБА_9 та провести всі необхідні слідчі дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 281 КПК України,

П  О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Направити кримінальну справу  за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.2, 358, ч.3, 190 ч.4 КК України прокурору Солом’янського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Прийняти  рішення  в порядку ст. 97 КПК України відносно директора ПП «Бірюза»ОСОБА_10

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_9, підписку про невиїзд , залишити без змін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя