-1-
Справа № 2-10/2008 рік
РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2008 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
в складі: судді - Савіної Г.О.
при секретарі - Дзиговській Т.Б.
за участю представника позивача - ОСОБА_4
представника відповідача - Леонченко К.С.
.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрооблененрго» про спростування відомостей викладених в актах про порушення правил користування електричною енергією для населення, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрооблєнерго» про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення недійсним, який вона неодноразово доповнювала та змінювала, в останнє 04.09.2007 року, залучивши до участі у справі в якості позивача ОСОБА_2, 3-ї особи на боці позивачів без самостійних вимог ОСОБА_3. В позовній заяві від 04.09.2007 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що вони мешкають у будинку АДРЕСА_1, який належить на праві сумісної власності ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_3 з 13.06.2001 року.
На підставі договору від 11.08.2000 року відповідач постачає до їх будинку електричну енергію, яку вони своєчасно та в повному розмірі оплачують.
05.04.2004 року контролери відповідача склали акт № 00095801 Про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме п. 48 - безоблікове споживання електроенергії, відсутній лічильник. Згідно акту його було складено за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте в акті підпис є лише ОСОБА_4.
25.06.2004 року представники відповідача знову склали аналогічний акт за № 00096742, вказавши, що до будинку № 49 самовільно підключено електричну енергію, безоблікове споживання електричної енергії. В акті вказано, що складено його за участю ОСОБА_3. - її сина та ОСОБА_5, але акт підписано лише ОСОБА_5.
Позивачі вважають ці акти незаконними та просили суд спростувати вказані в них відомості, оскільки перелічені в актах представники споживача в будинку № 49 не проживають, а тому ніякого відношення до цього будинку не мають. Крім того, в актах вказано, що їх було складено у м. Дніпропетровські, проте це не відповідає дійсності, оскільки ніхто з представників споживача до м. Дніпропетровська для підписання цих актів на їздив.
На підставі складених актів 30.08.2004 року відповідач припинив електропостачання до будинку № 49 і позивачі до 08.09.2004 року протягом 10 днів мешкали без світла. Постачання електроенергії було відновлено відповідачем 08.09.2004 року після неодноразових письмових звернень позивачів, проте 17.08.2006 р. повторно на підставі цих же актів відповідач припинив постачання електроенергії до їх будинку, яке було відновлено лише 05.10.2006 року, тобто через 48 днів, і після того як відповідач змусив їх сплатити нараховані суми збитків за цими актами та вартості підключення на загальну суму 541,00 грн.
Враховуючи, що обидва акти не відповідають вимогам п. 53 ПКЕЕ, тому позивачі просили спростувати вказані в них відомості і стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 541,00 грн. безпідставно отриманих грошей згідно ст. 1212 ЦК України, а також стягнути на її користь неустойку у 5-ти кратному розмірі - 574 грн. за припинення електропостачання, виходячи із розрахунку: 58 днів (строк відключення електроенергії) х 1,3 кВт (потужність електроприладів споживача згідно договору) х 24 год. х 0,8 х 0,5 х 0,156 грн. = 114,85 грн., а у 5-ти кратному розмірі - 547 грн.
Крім того, позивачі просили стягнути з відповідача на користь кожного із них по 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди оскільки складанням двох актів та двома відключеннями електроенергії від будинку, в якому вони мешкають, їм було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що вони змушені були знаходитись у будинку без світла в темний час доби, не могли користуватися побутовими електроприладами.
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позов підтримала і просила задовольнити його в повному обсязі.
3-тя особа на боці позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 пояснив, що він із співмешканкою ОСОБА_4 та її матір»ю ОСОБА_5 проживають в будинку АДРЕСА_2, який належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_1 До 2007 року до будинку електроенергію не було підключено та не було в будинку електролічильника. Протягом 2004-2007 років вони користувалися електроенергією в цьому будинку шляхом підключення його електропроводом до будинку № 49 за цією ж адресою, який належить йому та його матері і в якому мешкає його мати з ОСОБА_2.
Від ОСОБА_4, ОСОБА_5 йому було відомо, що в 2004 році працівники Криворізького району електричних мереж складали по будинку 51 акти про порушення Правил користування електроенергією. Він при цьому присутнім не був.
Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що акти в 2004 році про порушення Правил користування електричною енергією в будинку де проживали ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відповідають вимогам ПКЕЕ, оскільки будинок не було підключено до електропостачання, лічильника не було, але мешканці незаконно підключили до будинку шляхом накиду електроенергію, якою користувалися. При складанні актів не було відомо працівникам КРЕМ кому належить будинок та який його номер, тому зі слів мешканців будинку ОСОБА_4 (при першій перевірці) і ОСОБА_5 (при другій перевірці) з їх слів було записано споживачем ОСОБА_3 і номер будинку 49, в той час як номер його 51 і власницею його є ОСОБА_1, яка особисто і добровільно перерахувала на їх рахунок нараховані згідно актів суми та витрати на підключення будинку до електромережі, а тому просила в позові позивачам відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, свідків, оцінивши надані сторонами докази та заперечення, суд дійшов висновку, що позов позивачів задоволенню не підлягає за таких підстав.
-2-
Згідно ксерокопій договорів міни та купівлі - продажу житла, з 27.11.1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являються власниками будинку АДРЕСА_1, а з 17.05.2002 року власницею будинку за АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 (а.с. 5, 109, 91).
Судом встановлено та документально підтверджено, що в будинку № 49 зареєстрована та проживає ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, який зареєстрований у м. Кривому Розі (а.с. 7, 43), а в будинку № 51 мешкають з 2002 року до цього часу ОСОБА_3 з ОСОБА_4. В сусідньому будинку АДРЕСА_3 зареєстрована та проживає мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (а.с. 45).
11.08.2000 року на 5 років між ОСОБА_1 та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було укладено договір на постачання до будинку АДРЕСА_1 електроенергії (а.с. 9-10), який було переукладено 03.10.2006 року на новий строк (а.с. 162).
05.10.2006 року аналогічний договір було укладено, щодо будинку № 51 за вказаною вище адресою (а.с. 153).
05.04.2004 року та 15.06.2004 року працівниками Криворізького району електричних мереж було складено акти відповідно за № 00095801 та № 00096742, в яких зазначено, що на час перевірки в будинку, де проживає ОСОБА_3 з ОСОБА_4, тобто в будинку № 51, було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення будинку до електроенергії, безоблікове (за відсутністю електролічильника) споживання електроенергії (а.с. 6, 44). При складанні актів були присутні ОСОБА_4 та в другому випадку її мати ОСОБА_5., які ці акти підписали, помилково вказавши номер будинку 49 замість 51.
Достовірність фактів, указаних в актах, підтверджено не тільки самими актами, але й свідченнями контролерів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3., які підтвердили, що в будинку № 51 протягом 2004 року проживали ОСОБА_4 з ОСОБА_3, до будинку електропостачання підключено не було, в будинку не було і електролічильника, але електроенергією в будинку користувалися, підключивши цей будинок до будинку № 49. При складанні актів ОСОБА_4 і ОСОБА_5. помилково вказали номер будинку № 49 замість № 51.
Вище наведене свідчить, що акти від 05.04. та 25.06.2004 року відповідають вимогам п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року із змінами та доповненнями, на підставі яких власнику будинку № 51 ОСОБА_1 було на законних підставах нараховано збитки у розмірі 139,64 грн. та 264,84 грн. (а.с. 50, 73, 135, 136), які позивач ОСОБА_1 в жовтні 2006 року сплатила відповідачу, а тому її та ОСОБА_2 позовні вимоги в частині спростування відомостей в актах № 00095801 від 05.04.2004 року, № 00096742 від 25.06.2004 року та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 безпідставно нарахованої і отриманої від неї в жовтні 2006 року суми збитків у розмірі 404,48 грн. задоволенню не підлягають.
На підставі складених актів та у зв»язку з відмовою позивачів відшкодовувати збитки пов»язані з порушенням ПКЕЕ, відповідачем до будинку № 49, від якого самовільно подавалася електроенергія до будинку № 51, було припинено постачання електроенергії з 30.08. по 08.09.2004 року та з 17.08. по 05.10.2006 року, що відповідає вимогам пунктів 35, 36, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а тому вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь витрат у розмірі 131 62 грн. за повторне підключення до будинку електроенергії, та неустойки за припинення електропостачання у розмірі 574 грн. задоволенню не підлягають.
На підставі викладено і враховуючи, що права та інтереси споживачів - позивачів відповідачем порушено не було, його дії щодо складання актів про порушення ПКЕЕ, нарахування збитків та припинення електропостачання до будинку, в якому мешкають позивачі, правомірні, а тому позовні вимоги позивачів про стягнення на користь кожного із них по 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1115 грн. не підлягають задоволенню не тільки на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції 2005 року), але й на підставі ст. ст. 1166, 1167, 1212 ЦК України.
У зв»язку з відмовою позивачам у задоволенні позову в повному обсязі судові витрати, понесені позивачами, згідно ст. 86 ЦПК України присудженню на їх користь з другої сторони - відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року із змінами та доповненнями, -
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про спростування відомостей викладених в акті № 00095801 від 05.04.2004 року, № 00096742 від 25.06.2004 року про порушення Правил користування електроенергією для населення, про стягнення на користь ОСОБА_1 неустойки у розмірі 574 (п»ятьсот сімдесят чотири) грн. за припинення електропостачання, та 541 (п»ятьсот сорок одну) грн. безпідставно отриманих від неї по нарахованим відповідачем рахункам, про стягнення на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 1 000 (одній тисячі) грн. кожному - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яке подається сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження рішення суду з дня його проголошення.
Судд