В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          «28»лютого 2011 року                  Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

        головуючого судді         Мозолевської О.М.

        при секретарях         Березенку В.В., Паламарчук І.О.

        з участю: прокурорів

        захисника

       представника потерпілого         Поливача О.І., Рибалка І.А.

         ОСОБА_6

         ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину,  передбаченого ч.1 ст.286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Своїми навмисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, підсудний ОСОБА_8 вчинив злочин за таких обставин.

Так, 21.05.2010 року приблизно о 00 год. 45 хв., керуючи засобом підвищеної небезпеки, без відповідних документів, що дають право на керування, а саме технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 65 км/год по сухому асфальтобетонному покриттю Чоколівського бульвару в м. Києві, що мав три смугу руху в кожному напрямку з боку вул. Уманської в напрямку вул. Антонова.

Під час руху у вказаному напрямку, водій ОСОБА_8, проїжджаючи біля будинку 21 по Чоколівському бульвару в м. Києві, грубо порушуючи та ігноруючи вимоги п.п.1.3, 1.5., 2.1./б/., 2.3./б/., 2.3./д/., 10.1., 12.1., 12.3., 12.4., 13.1. Правил дорожнього руху України введених в дію з 01.01.2002 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував дорожні умови та рухаючись по вищевказаній проїзній частині, на ділянці дороги з необмеженою оглядовістю, не вибравши безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, змінюючи напрямок руху свого автомобіля  та не дотримавши  безпечну дистанцію до транспортного засобу, що рухався попереду в його середній смузі руху попутного напрямку, не справився з керуванням свого автомобіля і скоїв зіткнення з автомобілем «Рено-Кенго»д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10, що рухався попереду нього, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1026/Е від 07.07.2010 року, при вивченні медичної документації ОСОБА_10 встановлено, що на момент звернення за медичною допомогою 21.05.2010 року у нього було виявлено наступні тілесні ушкодження:

          закритий уламковий перелом середньої третини діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків;

закритий перелом діафіза 3 п'ясної кістки лівої кисті.

Кожне з описаних тілесних ушкоджень відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розгляд здоров'я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

З огляду на морфологію та локалізацію виявлених ушкоджень, приймаючи до уваги часові дані, про обставини справи, є підстави стверджувати, що вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, не виключено при обставинах зазначених в описовій частині постанови –внаслідок автомобільної травми –травма у салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою, найбільш вірогідно у строк зазначений у описовій частині постанови, тобто 21.05.2010 року.

Таким чином, між описаними тілесними ушкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 21.05.2010 року, вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.   

Порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_8, який згідно п.1.3. ПДР був зобов'язаний знати і неухильно виконувати правила дорожнього руху були в наступному:

п.1.5. –своїми діями він як учасник дорожнього руху створив небезпеки для руху, загрозу життю і здоров'ю   громадян, спричинив матеріальні збитки;

п.2.1./б/. –не мав свідоцтва на право спільної власності на транспортний засіб при відсутності в транспортному засобі його власника;

п.2.3./б/. –для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни;

п.2.3./д/.  - створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху;

п.10.1. –при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1. –під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом;

п.12.3. –при виникненні небезпеки для руху і перешкоди, котру він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п.12.4. –в населеному пункті рухався зі швидкістю більше 60 км/год;

п.13.1. –в конкретних дорожніх умовах не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду в його напрямку.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.1.3., 1.5., 2.1./б/., 2.3./б/., 2.3./д/., 10.1., 12.1., 12.3., 12.4., 13.1., правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП на її наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 винним себе в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що 20.05.2010 року о 23 годині він рухався на автомобілі марки «ВАЗ 2107», без відповідних документів на право керування даним автомобілем, який належав його померлому дядьку по бул.Чоколівському у м. Києві з вул. Ушинського в напрямку пл. Космонавтів. Того дня він переганяв автомобіль в гараж, так як на той час проходив технічний огляд. До 21.05.2010 року на даному автомобілі він їздив 2 рази, але довіреності на право керування даним автомобілем не мав. По дорозі він підібрав незнайомого йому раніше хлопця, який попросив його підвезти. Коли він проїжджав біля буд. № 21 по бул.Чоколівському приблизно зі швидкістю 60 км/год, між другою та третьою смугами руху та побачив, що біля обочини дороги неподалік дорожнього знаку «стоянка заборонена»було припарковано декілька автомобілів. Перед своєю машиною він помітив автомобіль марки «Рено Кенго», що рухався в попутному напрямі приблизно в другій смузі руху. Коли він помітив, як із правого боку дороги виїжджає автомобіль чорного кольору він відволікся на нього і не помітив як водій «Рено Кенго»почав перестроюватись в його смугу і він не встигнувши загальмувати створив дорожньо-транспортну пригоду. Після зіткнення з автомобілем «Рено», його автомобіль відкинуло на тротуар, а автомобіль «Рено»відкинуло на припаркований на обочині дороги автомобіль марки «Джилі», а потім від нього в металевий відбійник. Він не підходив до потерпілого в автомобілі «Рено Кенго», так як через 1 хвилину потерпілого забрала швидка допомога. Водія автомобіля марки «Джилі»в автомобілі не було, коли сталась ДТП.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у порушені правил безпеки дорожнього руху, який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, його вина підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Як вбачається із показань, даних в судовому засіданні, потерпілим ОСОБА_10 21.05.2010 року приблизно о 00 годин 30 хвилин він рухався на власному автомобілі марки «Рено Кенго»зі своїм товаришем ОСОБА_11 по бул.Чоколівському в м. Києві, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Біля буд. № 21 по бул.Чоколівському у м. Києві помітив припарковані, біля узбіччя дороги, три автомобілі, однак рухатись у другій смузі дані автомобілі йому не заважали. Коли товариш сказав, що зараз йому буде потрібно перестроїтись ліворуч для того, щоб виконати поворот, і в цей час відчув сильний удар ззаду і його автомобіль відразу ж відкинуло в праву сторону на припаркований праворуч автомобіль марки «Джилі», потім його автомобіль відкинуло в протилежний бік дороги на металевий відбійник. Він намагався гальмувати і вирівняти свій автомобіль, але не міг цього зробити тому, що як дізнався пізніше у лікарні від удару зламав ногу. Після того як його автомобіль зупинився, товариш запропонував йому не рухатись, оскільки у нього сильно боліла нога. Після цього товариш викликав бригаду швидкої допомоги та відправив його до лікарні.

Свідок ОСОБА_12 ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 20.05.2010 року, приблизно 23 год. 45 хв., він приїхав на своєму автомобілі марки «Джилі»на бул.Чоколівський, 21, що в м. Києві до свого знайомого. Припаркуваши свій автомобіль, зайшов в кафе «Ліон». Перебуваючи в кафе почув сигнал небезпеки з брилка сигналізації і вибіг на вулицю. На вулиці він побачив, що його автомобіля на місці не було, а знаходився приблизно в 10 метрах від місця паркування. Автомобіль був розбитим, а поряд з ним стояли автомобілі «Мерседес»і подалі «ВАЗ 2107». На іншому боці дороги стояв автомобіль марки «Рено Кенго», на якому було видно також сліди пошкодження. Після цього під'їхала карета швидкої допомоги і забрала водія автомобіля «Рено». Потім приїхали працівники міліції і оформили ДТП. Зі слів очевидців, він зрозумів, що в ДТП винен водій автомобіля «ВАЗ».

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 21.05.2010 року приблизно о 00 год. 45 хв., він знаходився біля буд. №21 на Чоколівському бульварі у м. Києві в автомобілі марки «БМВ», який був припаркований на крайній правій смузі дороги та чекав свого товариша. На дорозі в той час автомобілів було дуже мало.  Раптом він почув гучний удар і побачив як автомобіль марки «Рено Кенго»вдарив припаркований автомобіль «Джилі», потім «Рено»відкинуло в протилежну сторону, внаслідок чого останній вдарився у залізний відбійник. В цей час автомобіль марки «ВАЗ 2107»відбив ліве дзеркало заднього виду з його автомобіля «БМВ». Коли він вийшов із автомобіля, помітив, що автомобіль «ВАЗ 2107»стоїть на тротуарі, а  далі стояв автомобіль марки «Джилі», який в’їхав у автомобіль марки «Мерседес». Всі автомобілі були пошкодженими. Зазначив, що автомобілів у нічний час було на дорозі дуже мало тому не бачив, щоб з дворів виїжджав, автомобіль, який міг спровокувати ДТП.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 21.05.2010 року приблизно о 00 год. 45 хв. він знаходився в автомобілі марки «Рено Кенго»свого товариша ОСОБА_10. Перебуваючи на Чоколівському бульварі біля буд. № 21 у м. Києві він сказав ОСОБА_10, щоб той починав перестроюватись із другої смуги руху на третю, так як скоро буде поворот ліворуч.  ОСОБА_10 ще не встиг здійснити маневр, як відчув сильний удар в задню частину автомобіля від чого їх відкинуло на припаркований на правій стороні дороги автомобіль марки «Джилі» а потім на протилежну частину дороги у металевий відбійник. Від удару в машині спрацювали подушки безпеки. Коли автомобіль зупинився, він запитав у  ОСОБА_10 чи все з ним в порядку, на що той відповів, що у сильно болить нога, вийшовши з автомобіля помітив, що з-під капоту йде дим, відімкнув клеми від акумулятора та викликав швидку допомогу і міліцію. Коли  вийшов із автомобіля, то водій із припаркованого автомобіля «БМВ»був у своїй машині, а водіїв автомобілів «Мерседес»та «Джилі»не було.

          Свідок ОСОБА_14, в судовому засіданні, показав що він має право на керування за дорученням легковим автомобілем «Мерседес»д.н.НОМЕР_2 та 21.05.2010 року близько 00 годині 40 хвилин   зупинився на проїзній частині бул.Чоколівського в м. Києві, напроти буд.№ 21, чекаючи свого товариша. Приблизно через 5 хвилин він почув сильний удар у правий задній бік його автомобіля. Вийшовши, помітив, що його автомобіль вдарив автомобіль марки «Джилі»сірого кольору. Біля крайньої лівої полоси він побачив автомобіль марки «Рено Кенго». Пізніше,  помітив, що в ДТП також було пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ 2107», якого відкинуло на тротуар до кафе «Ліон». Потім приїхала швидка допомога та працівники ДАІ. Медична допомога забрала до лікарні потерпілого із автомобіля «Рено»і працівники ДАІ оформили ДТП. Зазначив, що чув, як водій автомобіля марки «ВАЗ»повідомляв, що їхав в крайній лівій смузі руху та потім останнього «підрізав»якийсь автомобіль чорного кольору, котрий нібито виїхав з двору будинку і відволікшись на той автомобіль зіткнувся з автомобілем «Рено», однак він не бачив, щоб з дворів виїжджав який автомобіль, оскільки дорога була майже пустою.

          Свідок ОСОБА_15, в судовому засіданні показала, що 21.05.2010 року приблизно о 00 годин вона перебувала вдома за адресою: кв.АДРЕСА_2. Через вікно своєї квартири помітила, як по середній смузі руху рухається автомобіль марки «Рено Кенго». Відразу після цього вона побачила як із-ззаду його вдарив якийсь автомобіль і автомобіль марки «Рено»відкинуло в праву сторону в стоячий автомобіль, а потім відкинуло в протилежний бік до відбійника. Після цього вона вийшла з дому і направилась до місця ДТП. На місці пригоди помітила, що внаслідок ДТП постраждали автомобілі марок «Рено Кенго», «Мерседес Бенс», «Джилі», «БМВ», та «ВАЗ». Приблизно через 5-10 хвилин приїхав автомобіль швидкої допомоги і забрав водія автомобіля «Рено»до лікарні. Після цього приїхали працівники ДАІ і почали оформлення ДТП. Зазначила, що бачила, як сталася ДТП на відстані приблизно 50 м, оскільки вікно її квартири знаходиться на 3-му поверсі будинку. Чітко вказала на те, що водій автомобіля «Рено»не змінював напрямок руху, а рухався в середній смузі руху, припарковані в першій смузі руху автомобілі в русі останньому, не перешкоджали, в той час, як автомобіль марки «ВАЗ»рухався між другою (середньою) та третьою смугами руху.

          Покази потерпілого ОСОБА_10, свідків ОСОБА_12 ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо обставин даного ДТП повністю узгоджуються з показами даними ними на досудовому слідстві та в судових засіданнях.   

          Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 21.05.2010 року приблизно о 00 годин він перебував на вулиці Гетьмана біля Індустріального мосту. Він вирішив зупинити попутний автомобіль, оскільки збирався їхати додому. Біля нього зупинився автомобіль марки «ВАЗ 2107»і водій погодився його підвезти. Коли вони наближались до площі Космонавтів, рухались по середній смузі руху, попереду їхав автомобіль марки «Рено Кенго», який почав змінювати рух вправо і водій автомобіля «ВАЗ»почав його обганяти з лівого боку. Під час цього він помітив як із правого боку, зі сторони двору виїжджав автомобіль чорного кольору і водій автомобіля марки «ВАЗ» відволікся на нього. Потім автомобіль марки «Рено»почав повертати ліворуч і після  цього, водій автомобіля «ВАЗ»почав гальмувати, але вдарив автомобіль «Рено»в лівий бік від чого їх відкинуло на тротуар а автомобіль «Рено»спочатку викинуло праворуч, а потім у відбійник на дорозі. Коли він вийшов із автомобіля побачив, що ще пошкодились автомобілі марок «Джилі»та «Мерседес».  Автомобіль марки «ВАЗ»розвернуло і він опинився між автомобілями «Мерсдес»та «БМВ», які стояли припарковані на обочині.  

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_9, оскільки вони не узгоджуються з показами потерпілого та свідків: ОСОБА_12 ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо обставин даного ДТП, однак повністю підтверджують покази підсудного ОСОБА_8, які суд вважає неправдивими.  

          Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що повністю підтримує висновок судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6739/6740/10-18 від 23.09.2010 року та зазначив, під час проведення дослідження він оглядав автомобіль марки «Рено», однак не описував вм’ятину на задній панелі автомобіля тому, що не вважав за потрібне. Він зафіксував вм’ятину на задній панелі автомобіля «Рено», але не відобразив її у висновку так як вона могла з’явитись під час переміщення автомобіля після зіткнення і до висновку не мала ніякого відношення. Співставлення автомобілів не проводилось в натурі тому, що вони знаходились в різних місцях. Він зробив площинне співставлення автомобілів. При дослідженні йому вистачило даних, які надав слідчий  на основі яких він склав висновок. Із дослідження зробив висновок про те, що зіткнення між автомобілями відбулося на середній смузі або між другою та третьою смугами руху. Пошкодження, які він виявив на автомобілях не суперечливі між собою, також пояснення водіїв співпадають між собою, інші дані не були суперечливими в комплексі. Зазначив, що контактування було між автомобілем марки «ВАЗ»та передньою частиною автомобіля марки «БМВ».

Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що висновок судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6739/6740/10-18 від 23.09.2010 року підтримує в повному обсязі,  пояснив, що проводив автотехнічну експертизу та зробив висновок про порушення водієм ОСОБА_18 правил ПДР України, оскільки останній не був уважним на дорозі, тому що відволікся на автомобіль, який виїжджав з двору.

           Крім показів потерпілого та свідків даних в судовому засіданні, вина ОСОБА_8   підтверджується  письмовими доказами по справі, а саме:

 - проведеним відповідно до протоколу від 21.05.2010 року оглядом місця ДТП (т.1 а.с.5-13);

- фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП (т.1 а.с.14-21);

- схемою місця ДТП (т.1 а.с.27);

- висновком судово-медичної експертизи № 1026/Е від 07.07.2010 року, згідно якої при вивченні медичної документації встановлено, що на момент звернення його за медичною допомогою 21.05.2010 року у нього було виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом середньої третини діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; закритий перелом діафіза 3 п'ясної кістки лівої кисті. Кожне з описаних тілесних ушкоджень відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я). З огляду на морфологію та локалізацію виявлених ушкоджень, приймаючи до уваги часові дані, про обставини справи, є підстави стверджувати, що вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, не виключено при обставинах зазначених в описовій частині постанови – внаслідок автомобільної травми –травма у салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою, найбільш вирогідно у строк зазначений у описовій частині постанови, тобто 21.05.2010 року. Таким чином, між описаними тілесними ушкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 21.05.2010 року, вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок (т.1 а.с.98-100);

-показанями свідка ОСОБА_15, даними при очній ставці зі свідком ОСОБА_9, під час якої вона підтвердила свої свідчення дані нею на досудовому слідстві під час допиту в якості свідка (т.1 а.с.102-103);

-показанями потерпілого ОСОБА_19, даними при очній ставці зі свідком ОСОБА_9, під час якої він підтвердив свої свідчення дані ним на досудовому слідстві під час допиту його в якості потерпілого (т.1 а.с.104-105);

-висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6739/6740/10-18 від 23.09.2010 року, згідно якої на момент первинного контакту поздовжні геометричні вісі автомобілів «ВАЗ» та «Рено»були приблизно паралельні (знаходились під кутом близько 0 градусів). Місце зіткнення автомобілів «ВАЗ»та «Рено»знаходилось в районі лінії розмітки (яка розділяє крайню праву та середню смуги руху проїзної частини) дещо  перед осипом скла, в напрямку руху до Севастопольської площі. Вказаний водієм ОСОБА_8 комплекс кількісних характеристик взаємного зближення автомобілів «Рено»та «ВАЗ»є неспроможним з технічної точки зору. Водію автомобіля «ВАЗ»ОСОБА_8 слід було діяти у відповідності до вимог п.п.13.1. та 2.3. ПДР. Дії водія автомобіля «ВАЗ»ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п.13.1. та 2.3./б/ ПДР. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Рено»з боку водія автомобіля «ВАЗ»ОСОБА_8 полягала у виконанні ним вимог п.п.13.1. та 2.3./б/ ПДР. В діях автомобіля «ВАЗ»ОСОБА_8 вбачається у невідповідності вимогам п.п.13.1. та 2.3./б/ ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку  з виникненням даної ДТП (т.1 а.с.187-195).

Отже, аналіз наведених доказів приводить суд до висновку, щодо доведеності винності підсудного ОСОБА_18 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, оскільки покази підсудного щодо обставин ДТП суд вважає не правдивими та такими, що не відповідають дійсним обставинам ДТП, оскільки повністю спростовуються зібраними по кримінальній справі доказами в їх сукупності, які перевірені та досліджені в судовому засіданні. Крім того, підсудний в судовому засіданні зазначив, що відволікся на інший автомобіль, який виїжджав з правого боку дороги, це також підтверджує його вину у порушенні правил ПДР України та знаходиться у причинному зв’язку з виникненням даної ДТП.

Доводи захисника підсудного щодо необхідності проведення відтворення обстановки та обставин події ДТП з усіма учасниками ДТП та призначення повторної судової комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи спростовуються тим, що при провадженні досудового слідства було проведено відтворення обстановки та обставин події та проведено вищевказану експертизу, тому суд не вбачає необхідності для проведення відтворення обстановки та обставин події ДТП з усіма учасниками ДТП та призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, оскільки даним доказам суд вірить.

Виходячи з наведеного, винність ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_8 за ч.1 с.286 КК України.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного –раніше не судимий (т.1 а.с.140), посередньо характеризується за місцем проживання (т.1 а.с.141), за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря - психіатра не перебуває (т.1 а.с.142, 143).

Обставин, що пом’якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи сукупність об’єктивних та суб’єктивних передумов, а саме: тяжкість злочину, особу винного та інші вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_8 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами зі звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_10 залишити без розгляду, оскільки потерпілий від заявленого позову відмовився.

Судові витрати за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавлення права керування транспортним засобом строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_8 такі обов’язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально –виконавчої  системи;

-повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи.

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_8, до вступу вироку в закону силу, залишити без змін –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_1 повернути власнику;

- автомобіль НОМЕР_3 повернути ОСОБА_10;

- автомобіль НОМЕР_4 повернути ОСОБА_12 ОСОБА_1;

- автомобіль НОМЕР_5 повернути ОСОБА_13;

- автомобіль «Мерседес-Бенц»д/н НОМЕР_2 повернути ОСОБА_14.

Звільнити потерпілого ОСОБА_10 від сплати грошових коштів на користь ВДАІ Солом’янського району м. Києва та власників автостоянки за адресою: м. Київ, вул. Народного повстання, 13 за перебування автомобіля НОМЕР_3 на штрафмайданчику.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_10 залишити без розгляду, оскільки потерпілий від заявленого позову в судовому засіданні відмовився.

Судові витрати за проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи  № 6739/6740/10-18 від 23.09.2010 року на користь  КНДІСЕ м. Києва, р/р 31255272210579 в ГУДКУ у м. Києві 820019, код ЄДРПОУ 02883096 в сумі 4296 (чотири тисячі двісті дев'яносто шість) грн. стягнути з ОСОБА_8.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Солом’янського

районного  суду м. Києва                                                                                     О.М. Мозолевська