Справа № 1013/3997/2012

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року  Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого   судді                                    Пархоменко О.В.,

при секретарях                                           Жебровській М.В., Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – ПАТ “Радикал Банк“  про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява ОСОБА_1 , в якій заявник посилається на те, що 11 вересня 2012 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено рішення по справі № 1013/3997/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – ПАТ “Радикал Банк“ про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1554/1-980 від 22.12.2010 року в сумі 14  651,98 гривен, заборгованість за процентною ставкою користуванням кредитом в сумі 568,62 гривен; штраф, передбачений п. 4.3 ст. 4 кредитного договору в сумі 1  500,0 гривен ; штраф, передбачений п. 4.4 ст. 4 кредитного договору в сумі 3  044,12 гривен, а всього 19  764,72 гривен та судові витрати в сумі 214,60 гривен; загальна сума становить 19  979,32 гривен. Ухвалою від 18 червня 2012 року суд ухвалив ухвалу стосовно забезпечення позову, а саме накладенням арешту на автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , але приблизно в 2005 році даний автомобіль був відчужений іншій особі.

Заявник вказує, що 06 лютого 2013 року державним виконавцем Ю.П. Азановим було відкрито постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36569513, про дану постанову йому стало відомо 06 вересня 2013 року. Вважає, що державним виконавцем було порушено пункт1 статті 31 Закону України “Про державне виконання“. Також вказує, що з 01 серпня 2012 року він знаходиться без офіційного місця працевлаштування, в нього є сім`я, а саме жінка, яка знаходиться в декретній відпустці та двоє неповнолітніх дітей, дочка 10 років та син 1 рік. Його заробіток на сьогоднішній день складається з короткочасних підробітків та досягає до 3  000 гривен, що вкрай важко утримувати сім`ю. Його сім`я, яка складається з чотирьох осіб, проживає на житловій площі, на якій проживає ще дві сім`ї, а саме батьки та брат зі своєю сім`єю. Він не може виконати виконавче провадження та повернути борг в термін, вказаний в пункті 2 виконавчого провадження ВП № 36569513 та у зв`язку із цим просить відстрочити виконання рішення на термін два роки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, підтвердив обставини, викладені в заяві, просив заяву задовольнити.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 1013/3997/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – ПАТ “Радикал Банк“  про стягнення заборгованості не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2012 року по справі № 1013/3997/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – ПАТ “Радикал Банк“ про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1554/1-980 від 22.12.2010 року в сумі 14  651,98 гривен, заборгованість за процентною ставкою користування кредитом за кредитним договором № 1554/1-980 від 22.12.2010 року в сумі 568,62 гривен, штраф, передбачений п. 4.3 ст. 4 кредитного договору № 1554/1-980 від 22.12.2010 року в сумі 1  500,0 гривен, штраф, передбачений п. 4.4 ст. 4 кредитного договору № 1554/1-980 від 22.12.2010 року в сумі 3  044,12 гривен, а всього 19  764,72 гривен та судові витрати в сумі 214,60 гривен.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2012 року по даній справі з метою забезпечення зазначеного позову було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення..

Суд вважає, що посилання заявника на ті обставини, що він має на утриманні дітей та не працює, у зв`язку із чим позбавлений можливості виконувати рішення суду про стягнення з нього заборгованості є необґрунтованим, оскільки заявником не надано доказів, що він позбавлений можливості працевлаштуватися та виконувати рішення суду.

У відповідності до ст. 32 Закону України “Про виконавче провадження” заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших  осіб  або належать боржникові від інших осіб.

Оскільки із копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36569513 від 06.02.2013 року вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Азановим Ю.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1013/3997/2012, виданого 06.02.2013 року Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 19  979,32 грн., суд вважає, що, виходячи із положень ст. 32 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження може бути вирішено питання про звернення стягнення на майно, яке належить боржнику.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2012 року та для задоволення заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – ПАТ “Радикал Банк“  про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.  В.  Пархоменко