ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 листопада 2011 року                               м. Київ                                        П/9991/306/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШведа Е.Ю. (доповідач),

суддів:Зайцева М.П.,

Олексієнка М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Черпака Ю.К.,

секретаря судового засідання: Бондаря С.В.,

за участю: представника позивача –ОСОБА_6

представника відповідача –Лаптієва А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про поновлення строку  звернення до адміністративного суду у  справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Верховної Ради України, третя особа –Голова Верховної Ради України Литвин Володимир Михайлович, про визнання неправомірною бездіяльності вищого законодавчого органу державної влади, спонукання до вчинення дій і компенсацію заподіяної моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися в Вищий адміністративний суд України з  адміністративним позовом  про визнання бездіяльності Верховної Ради України щодо невиконання рішення всеукраїнського референдуму від 16 квітня 2000 року, зобов’язання привести діюче законодавство у відповідність із рішенням всеукраїнського референдуму, а саме, зобов’язати відповідача розглянути та прийняти відповідні нормативно-правові акти протягом двох найближчих чергових сесій, стягнути з відповідача на користь народу України грошової  компенсації в розмірі 506 млн. грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, зобов’язати вирішити питання про притягнення народних депутатів України до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ними повноважень та позбавлення їх преміальних виплат та інших заохочувальних нарахувань до заробітної плати.

В позовній заяві  позивачі просять поновити строк для звернення до суду з цим позовом, посилаючись на наступне.

Частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, з якою пов’язаний його початок. Конкретний термін Верховній Раді України для імплементації рішень всеукраїнських референдумів не визначений  ні чинним законодавством України, ні рішенням Конституційного Суду України, яким встановлено обов’язок приведення законодавства України у відповідність із рішенням референдуму, тому, на думку позивачів, невідомо, з якої саме дати повинен починатися строк  для звернення до суду з адміністративним позовом, передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Бездіяльність органу державної влади, яка полягає у нездійсненні покладених на неї функцій, на думку позивачів, є тривалим правопорушенням, позивачі дізнавалися про таку бездіяльність Верховної Ради України щоразу із закінченням кожної чергової сесії, під час якої законодавчий орган держави ухилявся від виконання волі народу України.

Крім того, безпосереднім приводом для звернення до суду із позовом стало ухвалення Закону України «Про внесення змін до Конституції України щодо проведення чергових виборів народних депутатів України, Президента України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»№ 2952-VІ від 1 лютого 2011 року, жодне положення якого не передбачає  виконання рішення всеукраїнського референдуму 2000 року, що свідчить про небажання Верховної Ради України виконувати волю народу.

В судовому засіданні   позивачі підтримали  клопотання про поновлення строку  звернення до суду, просили  його задовольнити.

Позивачі ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в судове засідання не з’явились, належним чином повідомлялись про день та час слухання справи, надали суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності.

Відповідач надав суду письмові заперечення, просив  залишити без розгляду позов у зв’язку з безпідставністю пропуску строку для звернення з позовом.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивачів про поновлення строку  для звернення з адміністративним позовом до суду, вбачає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначені позивачами обставини свідчать про поважність причин його пропуску.

Керуючись статтями 99, 102, 160, 165, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                           у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про поновлення строку  звернення до адміністративного суду у  справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задовольнити

Поновити строк для  звернення до адміністративного суду з позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Е.Ю. Швед