Головуючий у 1 інстанції-/Ленінський м.Луганська/ -суддя Матвейшина О.Б.
Справа 2а-407/07.
Доповідач -Г.А.Колеснік Категорія 53
донецький апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2008р Справа 22-а-2281/08
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого -судді Колеснік Г.А., суддів Миронової Г.М. , Ляшенко Д.В .при секретарі -Білоус К.І.,
розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом заступника прокурора Луганської області до державної інспекції архитектурно-будівельного контролю - про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Луганська від 5 грудня 2007року ,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою начальника державної інспекції архітектурно-будівельного контролю від 30.07.2007року притягнуто до адміністративної відповідальності -директора ТОВ “ Луганськпромбуд” ОСОБА_1 за ст.. ст.. 278,280 КоАП до штрафа у розмірі 170гр.
Заступник прокурора Луганської області подав адміністративний позов про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Луганська від 5.12.2007року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі ст.. 108 Кодексу адміністративного судочинства у зв.язку з тим, що позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності. Позов поданий в інтересах громадянина ОСОБА_1 , який не є неспроможною особою захистити свої права.
Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу і просить її скасувати , вважаючи, що суддею порушені норми права, позов поданий прокурором як позивачем а не як представником фізичної особи ОСОБА_1. Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснено з порушенням норм КоАП , прокурором внесено протест на вказану постанову, але протест відхилений і тому прокурор мав право звернутися до суду.
У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з.явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.
Судова колегія , перевіривши матеріли позову, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
До повноважень прокурора згідно ст.. 20 Закону України “ Про прокуратуру” віднесене опротестування актів Прем,єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, підприємств, установ, організацій , громадських об,єднань, а також рішення і дії посадових осіб.
В даному випадку оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи і дана постанова стосується тільки цієї особи. Дійсно до компетенції адміністративних судів відноситься розгляд спорів фізичних та юридичних осіб щодо оскарження правових актів індивідуальної дії, у тому числі у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Прокурор же у позові помилково вказує, що в даному випадку виник спір між двома суб,єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління. Фактично такого спору з позову не вбачається , а є оскарження постанови про притягнення конкретної особи -ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Фактично вказаний позов, хоча прокурор таке і не вказав, заявлений в інтересах конкретного громадянина.
Як передбачено ч.2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами. Згідно ст.. 36-1 Закону “ Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний та матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій /бездіяльності/ фізичних та інших осіб.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на право прокурора бути просто позивачем не може бути взято до уваги. Прокурор оспорює постанову про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної посадової особи.
Згідно даних матеріалів вказана особа спроможна захистити свої права, не має ніяких перешкод для цього.
Треба також враховувати, що згідно ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб,єктом правовідносин , у яких буде застосовано цей акт.
Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала судді про повернення позовної заяви прокурора відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права і не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 199, ст..200 Кодексу адміністративного судочинства України,- суд-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області - залишити без задоволення .
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Луганська від 5 грудня 2007 року - про повернення позову прокурора - залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.
Колегія суддів
Г.А.Колеснік
Г.М.Міронова
Д.В.Ляшенко