УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Галущенка О.І., Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування житлом,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2003 року комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 м. Кіровограда звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування житлом в сумі 829 грн. 91 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2005 року, позовні вимоги задоволені частково в межах строку позовної давності на суму 492 грн. 24 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалені по справі судові рішення та стягнути з нього на користь позивача 172 грн. 20 коп.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що зазначені судові рішення не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду оскаржених судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що на балансі комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 м. Кіровограда знаходиться будинок № 12 корпус 2 по вул. Андріївській м. Кіровограда, в якому відповідач з 01 грудня 2000 року має у власності квартиру № 97, але не сплачує позивачу експлуатаційні витрати по обслуговуванню будинку і території, розмір яких дорівнює квартплати. ОСОБА_1 користується послугами позивача, чим визнав наявність договірних відносин та з зустрічним позовом про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків до суду не звертався.

Справа № 33ц - 406 кс 07 Категорія 30

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з меж строку позовної давності та з того, що відповідач користувався послугами комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 м. Кіровограда, проти чого не заперечував.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.