КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
04.07.06 р. № 729/9-8
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О
при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Омельчук П.І., дов. № 5 від 23.08.2005 року;
від відповідача: Горбатюк С.С., дов. № 230 від 08.12.2005 року
розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Українська промислова страхова компанія” на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.05.2006 року
у справі № 729/9-8 (суддя Плеханова Л.Б.)
За позовом Закритого акціонерного товариства „Українська промислова страхова компанія”, м. Київ
до Закритого акціонерного товариства „Птахофабрика Росія”, с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область
про визнання відсутності прав
в с т а н о в и в :
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.05.2006 року у справі № 729/9-8 на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відмовлено Закритому акціонерному товариству „Українська промислова страхова компанія” в прийнятті позовної заяви до Закритого акціонерного товариства „Птахофабрика Росія” про визнання відсутності прав, а позовні матеріали повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.05.2006 року № 194, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.05.2006 року у справі № 729/9-8 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Відповідач надав відзив. В якому проти апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає, що даний спір не підвідомчий господарським судам.
В судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2006 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Андрейцева Г.М., суддя Швець В.О.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду –скасувати з наступних підстав:
Відповідно до ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції може бути підставою для скасування або зміни рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною другою ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Оскаржувану ухвалу з посиланням на приписи статті 16 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) мотивовано тим, що законодавством не передбачено такого способу захисту цивільних прав і інтересів як визнання відсутності прав.
Відповідно до частин першої та другої ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст. 54 ГПК України.
Як вбачається із позовної заяви, що позивач просить визнати в судовому порядку відсутність права у відповідача на стадії примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004 року у справі № 8/232 шляхом зарахування зустрічних вимог.
За приписом п. 2 ст. 6 Закону України “Про судоустрій” ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі –ГК України) передбачено, що кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом визнання наявності та відсутності прав.
Позивач вважає, що відповідач порушує право Закритого акціонерного товариства „Українська промислова страхова компанія” на отримання грошових коштів присуджених до стягнення за результатами розгляду справи № 8/232 в повному обсязі, тому таке звернення на загальних підставах з позовом про визнання відсутності прав до господарського суду є передбаченим ст. 1 ГПК України засобом захисту його прав та інтересів.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про судоустрій” суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що чинне законодавство не передбачає даного способу захисту порушеного права .
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що повернення господарським судом позовної заяви на підставі п. 1 ст.62 ГПК України призвело до порушення права позивача на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд необґрунтовано відмовив у прийнятті позовної заяви та неправильно застосував норми процесуального права, у зв’язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали повністю.
Керуючись ст. 99, ст.ст. 101 - 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Українська промислова страхова компанія” на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.05.2006 року у справі № 729/9-8 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.05.2006 року у справі № 729/9-8 скасувати повністю та справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.
3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О