Справа 22ц-1428/07 Головуючий по 1 інстанції Желсзний І.В.
Категорія 05 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
РІШЕННЯ
Іменем України
07 серпня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Вовненко Г.Ю.
суддів: Лівійського І.В., Колосовського СЮ.
при секретарі судового засідання - Негрун І.О.
за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника останнього ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2007 р.
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод дійсними,
встановила:
У березні 2007 р. ОСОБА_5 пред'явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу часток житлового будинку по АДРЕСА_1 та визнання права власності на останній.
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2007 р. у задоволенні позову відмовлено.
8 апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду,
порушив питання про його скасування з передачею справи на новий розгляд.
Відповідач ОСОБА_3, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що між сторонами не було досягнуто угоди щодо усіх істотних умов договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а тому для визнання дійсними таких договорів відсутні правові підстави.
Однак з таким висновком суду у повній мірі погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2005 р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 1620 грн. авансу в рахунок покупної ціни за належну йому 1/4 частку спірного будинку. Після отримання 18 січня 2006 р. від ОСОБА_5 5150 грн. ОСОБА_3 зобов'язався до 01 червня цього ж року належним чином оформити і передати покупцю правовстановлюючі документи на будинок. Сам же будинок з 2003р. перебуває в користуванні позивача за домовленістю з продавцем.
Названі обставини, які підтверджуються розписками продавця (а.с. 12, 13) свідчать про те, що покупець і продавець дійшли згоди з приводу покупної ціни відчужуваного майна.
Що ж стосується отримання продавцем 11 січня 2007 р. свідоцтва про право на спадщину, то відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Днем смерті спадкодавця, в даному випадку є 30 липня 2000 р. До того ж, після отримання правовстановлюючого документа продавець не вимагав повернення переданого покупцю будинку і зі свого боку не повертав отриманих від останнього коштів, що можна вважати як схвалення спірної угоди.
Таким чином, рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини будинку і визнання права власності в силу п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК нового рішення про задоволення цих вимог.
В той же час, рішення про відмову в задоволенні вимог про визнання дійсним договору купівлі продажу 1/2 частки спірного будинку між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 та визнання права власності є законним і обґрунтованим, оскільки відсутні як домовленість так і виконання такого договору.
Керуючись ст.ст. 307 - 309 ЦПК, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2007р. в частині відмови в задоволенні позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини будинку і визнання права власності скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будинку по АДРЕСА_1, укладений 18 січня 2006 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з визнанням за останнім права власності на 1/2 частку цього майна.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.