КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
04.07.06 р. № 44/15-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О
Секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.
за участю представників сторін: |
від позивача: не з’явились; від відповідача: не з’явились розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Сільбуд” на ухвалу господарського суду Київської області від 21.04.2006 року |
у справі № 44/15-06 (суддя Рябцева О.О.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сільбуд”, Київська область, м. Біла Церква
до Адвокатської компанії „Кіккас і Павловський”, Київська область, м. Біла Церква
про зобов’язання звільнити безпідставно займане приміщення
в с т а н о в и в:
Позивач –Відкрите акціонерне товариство „Сільбуд” (далі –ВАТ „Сільбуд”) звернувся з позовом до відповідача –Адвокатської компанії „Кіккас і Павловський” (далі –АК „Кіккас і Павловський”) про зобов’язання звільнити безпідставно зайняте приміщення, що знаходиться за адресою: бул. 50 річчя Перемоги, буд. 106, кім. 311 в м. Біла Церква Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2006 року у справі № 44/15-06 позов залишено без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що позовну заяву фактично підписано особою, яка не мала права її підписувати і позов з цієї підстави слід залишити без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою Відкрите акціонерне товариство „Сільбуд” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 06-65 від 12.05.2006 року, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.04.2006 року у справі № 44/15-06, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права.
Позивач в судове засідання повноважних представників не направив, однак надіслав телеграму № 1225 від 03.07.2006 року (вх. № 1-10/216 від 03.07.2006 року), в якій просить розгляд справи відкласти в зв’язку з відрядженням представника.
Відповідач в судове засідання повноважних представників також не направив, однак подав до загального відділу Київського міжобласного апеляційного господарського суду клопотання б/н від 03.07.2006 року про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв’язку з неможливістю забезпечити присутність свого представника в судовому засіданні.
Відповідач правами наданими ст. 96 ГПК України не скористався та відзив на апеляційну скаргу не надав.
Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін в порядку ст. 75 ГПК України, оскільки матеріалів справи достатньо для здійснення такого розгляду.
Відповідно до розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2006 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Андрейцева Г.М., суддя Швець В.О.
Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги і, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною другою ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.
Відповідно до ст. 47 Закону України „Про господарські товариства” виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства.
Згідно п. „г” ч. 5 ст. 41 вищевказаного закону до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії;.
Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства „Сільбуд” було вирішено вибрати головою правління ВАТ „Сільбуд” Шварапу С.С., що підтверджується протоколом № 5 загальних зборів акціонерів ВАТ „Сільбуд” від 24.04.2006 року (а.с. 51 - 52).
Відповідно до п. 8.4.1 Статуту ВАТ „Сільбуд”, затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ „Сільбуд” протоколом № 1 від 18.12.1997 року та зареєстрованого 16.01.1998 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради народних депутатів (а.с. 54 - 74), голова правління обирається зборами засновників акціонерного товариства строком на три роки. Відповідно до п. 12.11 Додатку до Статуту ВАТ „Сільбуд”, затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ „Сільбуд” протоколом № 2 від 24.04.1998 року та зареєстрованого 21.05.1998 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради народних депутатів (а.с. 37-38), голова Спостережної ради підписує контракт з головою правління.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що термін повноважень Шварапи С.С, закінчився 24.04.2001 року. Доказів про обрання головою правління ВАТ „Сільбуд” Шварапи С.С. на новий строк позивачем суду не надано, в матеріалах справи також відсутній контракт, який на виконання п. п. 12.11 Додатку до Статуту ВАТ „Сільбуд” повинен підписати з головою правління голова Спостережної ради, а тому місцевий господарський суд вірно дійшов висновку про те, що позовну заяву від 20.02.2006 року № 01/21 підписано не уповноваженою особою.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.
Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що ухвала господарського суду Київської області від 21.04.2005 року у справі № 44/15-06 відповідає чинному законодавству, винесена з правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні.
Керуючись ст. 99, ст.ст. 101 - 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Сільбуд” на ухвалу господарського суду Київської області від 21.04.2005 року у справі № 44/15-06 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 21.04.2005 року у справі № 44/15-06 залишити без змін.
Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О