КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
04.07.06 р. № 16/1050
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О
при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явились;
від відповідача: Голуб О.М., дов. № 5557 від 22.12.2005 року;
Крупний А.Г., дов. № 106 від10.01.2006 року
розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Шабельники” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.05.2006 року
у справі № 16/1050 (суддя Спаських Н.М.)
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Шабельники”, Черкаська область, Золотоніський район, с. Шабельники
до Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” в особі Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк”, м. Черкаси
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Спілка громадян-співвласників майнових паїв колишнього КСГП «Зоря», Черкаська область, Золотоніський район, с. Шабельники
про визнання договору застави недійсним
в с т а н о в и в :
Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Шабельники” звернувся з позовом до відповідача - Відкрите акціонерне товариство акціонерного банку „Укргазбанк” в особі Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” про визнання договору застави недійсним.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.05.2006 року позов залишено без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що позовну заяву фактично підписано особою, яка не мала права її підписувати і позов з цієї підстави слід залишити без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Шабельники” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 19.05.2006 року б/н, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.05.2006 року у справі № 16/1050.
Представник скаржника (позивач) в судове засідання не з’явився, однак подав до загального відділу Київського міжобласного апеляційного господарського суду клопотання б/н від 03.07.2006 року про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв’язку з неможливістю забезпечити присутність свого представника в судовому засіданні.
Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача 1 в порядку ст. 75 ГПК України, оскільки матеріалів справи достатньо для здійснення такого розгляду без участі останнього.
Представник відповідача надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Третя особа не скористалась своїм правом та не направила представника в судове засідання, відзиву на апеляційну скаргу не подала.
Відповідно до розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2006 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Андрейцева Г.М., суддя Швець В.О.
Заслухавши суддю доповідача та пояснення представників відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги і, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду –скасувати з наступних підстав:
Відповідно до ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції може бути підставою для скасування або зміни рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною другою ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства»у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор).
Частинами 2 та 3 цієї статті передбачено, що дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.
Згідно ч. 1 ст. 59 вищевказаного закону до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії.
Як вбачається з матеріалів справи, установчими зборами засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Шабельники»було вирішено призначити директором СТОВ «Шабельники»Пилипенка Івана Васильовича, що підтверджується протоколом № 1 установчих зборів засновників ТОВ «Шабельники»від 25.10.2001 року (а.с. 18). Окрім того, цими зборами було доручено голові товариства підписати з директором контракт на три роки.
Відповідно до п. 9.16 Статуту СТОВ «Шабельники», зареєстрованого 07.12.2001 року у Золотоніській районній державній адміністрації (далі - Статут), директор обирається або призначається зборами засновників на три роки з правом продовження повноважень на новий період за рішенням зборів. З виконавчим директором укладається трудовий договір (контракт).
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого суду про те, що повноваження Пилипенка Івана Васильовича на займаній посаді директора не є продовженими, оскільки в матеріалах справи відсутнє рішення зборів засновників про продовження повноважень директора підприємства на новий період, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 9.6. пп. ж) Статуту до виключної компетенції зборів засновників відноситься обрання чи призначення директора, його відкликання чи звільнення. Отже, таким чином, виключно збори засновників наділені повноваженнями щодо вирішення питання про відкликання чи звільнення директора. Також в вищевказаному Статуті відсутня норма про припинення повноважень директора при закінченні трьох років після його обрання чи призначення, Закон України «Про господарські товариства»також не визначає таку підставу припинення повноважень директора як закінчення терміну, на який його було обрано чи призначено.
Окрім того, зробивши висновок про те, що директор Пилипенко І.В. не знаходився у трудових відносинах з СТОВ «Шабельники», оскільки це не підтверджено трудовим договором або контрактом, місцевий господарський суд не врахував положення ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.
Колегія суддів апеляційного суду також вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство пов’язує право на представництво юридичної особи не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.
В матеріалах справи містяться докази, які підтверджують факт призначення Пилипенка Івана Васильовича на посаду директора, а саме протокол № 1 установчих зборів засновників ТОВ «Шабельники»від 25.10.2001 року.
Отже, висновок господарського суду першої інстанції, про те, що позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Шабельники” підписана особою, яка не мала права її підписувати, є безпідставним і не ґрунтується на вимогах закону.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття неправильної ухвали, у зв’язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 04.05.2006 року у справі № 16/1050 повністю.
Керуючись ст. 99, ст.ст. 101 - 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Шабельники” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.05.2006 року у справі № 16/1050 задовольнити повністю.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.05.2006 року у справі № 16/1050 скасувати повністю.
3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий Фаловська І.М.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О