КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

04.07.06 р.                                                                                                    № 16/49                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Фаловська  І.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Швець В.О

                                                                                                         Рибченко А.О.

при секретарі судового засідання  Коробко О.І.

за участю представників сторін:

від позивача:          не з’явились;

від відповідача:    Панков В.А. –дов. б/н від 03.07.2006р.;

від відділу ДВС: не з’явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові Технології»на ухвалу  господарського суду  Полтавської  області від 14.03.2006 року

у справі  № 16/49 (суддя Киричук О.А.)

за позовом           Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту  «Полтавагропроект», м. Полтава  

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові Технології», м. Полтава  

про                               виселення з нежилих приміщень

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.10.2005р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 24.11.2005р., позовні вимоги задоволено повністю; виселено ТОВ «Агро-Нові Технології»з нежилого приміщення –кімнати № 615 загальною площею 57,1 м2 за адресою: вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36020; зобов’язано ТОВ «Агро-Нові Технології»передати це нежиле приміщення Державно-кооперативному проектно-вишукувальному інституту «Полтавагропроект»; стягнуто з ТОВ «Агро-Нові Технології»на користь Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Полтавагропроект»85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2006 року у справі   № 16/49 залишено без змін постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.11.2005 року у справі № 16/49, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові Технології»–без задоволення.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2005р. видані накази від 07.12.2006 року № 16/49.

03.02.2006 року до господарського суду  Полтавської області надійшла скарга від 02.02.2006 року № 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові Технології»на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції м. Полтави, в якій скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2006 року, в зв’язку з порушенням при її винесенні ст.ст. 12, 18 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі –Закон України «Про виконавче провадження»).

Ухвалою господарського суду  Полтавської області від 14.03.2006 року у справі № 16/49 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові Технології»на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції м. Полтави відхилено.

Вищевказана ухвала мотивована тим, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки оскаржувана постанова органу Державної виконавчої служби винесена відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме за заявою Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту  «Полтавагропроект»№ 1-20/511 від 12.12.2005 року про відкриття виконавчого провадження, яка підписана директором Коротченком В.І. Повноваження останнього підтверджуються постановою прокурора м. Полтави від 01.08.2005 року про скасування постанови про відсторонення обвинуваченого від посади, якою скасовано  постанову від 01.08.2005 року про відсторонення Коротченка В.І. від посади директора Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту  «Полтавагропроект».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.03.2006 року № 63, в якій просить скасувати  ухвалу господарського суду  Полтавської області від 14.03.2006 року у справі № 16/49 та прийняти постанову, якою скаргу на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції                      м. Полтави задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання призначене на 04.07.2006 року ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.06.2006 року у справі № 16/49 не з’явились, однак надали до загального відділу Київського міжобласного апеляційного господарського суду клопотання б/н б/д про відкладення розгляду справи в зв’язку з участю представника позивача у судовому засіданні 04.07.2006 року у справі № 42/317, яка розглядається господарським судом м. Києва.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду клопотання позивача залишила без задоволення, оскільки матеріалів справи та апеляційної скарги достатньо для розгляду справи та апеляційної скарги  по суті, тому справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник скаржника (відповідач) в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Від Державної виконавчої служби в Октябрському районі м. Полтави (далі –ДВС в Октябрському районі м. Полтави) надійшла заява № 21739 від 30.06.2006 року, в якій остання просить здійснити розгляд справи без участі її представника. Окрім того, орган державної виконавчої служби надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає прийняту ухвалу законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю доповідача та пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги і, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду –без змін з наступних підстав.

Частиною другою ст. 106 ГПК України  передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Порядок і строк подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів визначено ст. 1212 ГПК України.

Частиною 2 ст. 85 Закону України передбачено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено апеляційним господарським судом, 21.01.2006 року державним виконавцем ДВС в Октябрському районі м. Полтави винесено постанову про відкриття  виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду  Полтавської області від 07.12.2005 року № 16/49 за заявою Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту  «Полтавагропроект».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 вищевказаного Закону передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник вважає постанову про відкриття  виконавчого провадження від 21.01.2006 року незаконною, оскільки вона прийнята із порушенням  ст.ст. 12, 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: заява про примусове виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.12.2005 року                № 16/49 підписана не уповноваженою особою. В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на постанову старшого слідчого прокуратури м. Полтави від 01.08.2005 року про відсторонення обвинуваченого від посади, відповідно до якої Коротченка В.І. було відсторонено від посади директора Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту  «Полтавагропроект»(т. ІІ, а.с. 4).

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться постанова прокурора м. Полтави від 01.08.2005 року про скасування постанови про відсторонення обвинуваченого від посади (т. ІІ, а.с. 42), якою скасовано  постанову від 01.08.2005 року про відсторонення Коротченка В.І. від посади директора Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту  «Полтавагропроект».

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що повноваження директора Коротченка В.І. на момент подання заяви № 1-20/511 від 12.12.2005 року були підтверджені належним чином.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає також, що суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги лист судді місцевого Октябрського райсуду                      м. Полтави № 179 від 14.03.2006 року у справі № 16/49 4 від 02.03.2006 року (т. ІІ, а.с. 40), оскільки факт відсутності постанови в матеріалах справи не може бути підтвердженням її недійсності, а отже постанова оцінюється господарським судом за загальним правилом встановленим ст. 43 ГПК України.

За таких обставин, доводи скаржника викладені у скарзі на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції           м. Полтави є неправомірними, тому скаргу необхідно відхилити.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив скаргу від 02.02.2006 року № 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові Технології» на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції м. Полтави та правильно застосував норми процесуального права, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 14.03.2006 року у справі № 16/49.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові Технології»на ухвалу  господарського суду  Полтавської  області від 14.03.2006 року у справі № 16/49  залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду  Полтавської  області від 14.03.2006 року у справі № 16/49  залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

          

Головуючий                                                                                Фаловська  І.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Швець В.О

                                                                                                         Рибченко А.О.