Справа № 2-300/11 р.

                                                Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р. року   Олександрівський    районний  суд Кіровоградської області у складі:

                                 головуючого-судді Безуматов М.В.,

                                 при   секретарі -      Швайці Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції, Державного казначейства України про стягнення збитків у зв»язку з невиконанням судового рішення, неотримання присуджених сум,-

                                                                                        встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути 13625 гривень як неповернутих за виконавчим провадженням ДВС Олександрівського РУЮ за рахунок Державного бюджету через Державне казначейство України, 23 167 гривень 81 копійки - інфляційних збитків та 5730 гривень 62 копійки - 3% річних від простроченої суми, 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1500 гривень витрати на правову допомогу.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала суду пояснила, що 12 грудня 2002 року за рішенням суду на депозитний рахунок ВДВС Олекандрівського РУЮ на її користь ОСОБА_2 було перераховано 13625 грн. - вартість частки в спільному майні подружжя. Коли вона звернулася в лютому 2003 року в ВДВС Олександріського РУЮ для отримання даних коштів, їй стало відомо, що її кошти на рахунку ВДВС Олександрівського РУЮ відсутні, так як 14 січня 2003 року всі кошти з депозитного рахунку були списані Управлінням Державного Казначейства в Кіровоградській області на виконання наказу господарського суду.  Не отримавши належних їй 13625 грн. вона не змогла своєчасно придбати собі житло, вимушена була наймати квартиру для проживання, а потім брати кредит в банку та брати гроші в борг щоб придбати житло для себе і своєї сім»ї. Також в цей час її діти навчалися в платних учбових закладах і вона докладала зусиль для оплати їх навчання. Оскільки вона не змогла отримати належні їй кошти, тому просить стягнути 13625 гривень як неповернутих за виконавчим провадженням ДВС Олександрівського РУЮ за рахунок Державного бюджету через Державне казначейство України, 23 167 гривень 81 копійки - інфляційних збитків та 5730 гривень 62 копійки - 3% річних від простроченої суми. Також просить стягнути з відповідачів 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як неотримання належних їй коштів завдало їй моральну шкоду, яка виразилась в тому, що вона переносила моральні страждання із-за відсутності житла, із-за відсутності коштів  необхідних на навчання дітей, із-за того що у неї старі батьки, які потребують лікування, для якого також необхідні були кошти.

Представник позивача також підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов та стягнути за рахунок держави через Державне казначейство України 13625 гривень –неповернуті кошти за виконавчим провадженням, 23 167 гривень 81 копійки - інфляційних збитків та 5730 гривень 62 копійки - 3% річних від простроченої суми, 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1500 гривень витрати на правову допомогу та судові витрати, понесені позивачем.

Представник відповідача - ВДВС Олександрівського РУЮ, допитаний в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що працівники УДК діяли не у відповідності з чинним законодавством, виконуючи наказ господарського суду, а тому просить в задоволенні позовних вимог у відношенні ВДВС Олександрівського РУЮ відмовити, а неповернуті кошти за виконавчим провадженням стягнути з винних осіб, тобто з Державного казначейства України.

Представник - Олександрівського РУЮ, позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позовних вимог у відношенні ВДВС Олександрівського РУЮ відмовити, а неповернуті кошти за виконавчим провадженням стягнути з винних осіб, тобто з Державного казначейства України.

Прокурор в судове засідання з'явився просить відмовити в задоволені позову.

Представник відповідача - Державного казначейства України в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений в установленому законом порядку, а тому суд, вважає за можливим провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов в частині задовлення за нанесену шкоду  підлягає повному задоволенню , в частині задоволення за нанесену моральну шкоду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.5) 11 грудня 2002 р. на підставі виконавчого листа Олександрівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13625 грн. було відкрите виконавче провадження.

Листом  начальника ВДВС Олександрівського РУЮ Надьон О.С. (а.с.89) підтверджується, що 14.01.2003 року держказначейством було списано з депозитного рахунку №23129003000129, який належить ВДВС Олександрівського РУЮ 26371 грн. 74 коп., на підставі наказів Господарського суду Кіровоградської області за №№2/293 та 2/393 від 08.01.2003 р. про стягнення з ВДВС Олександрівського РУЮ на користь ТОВ «Малвіс-Д»47374,40 грн. та на користь ТОВ «Діагональ і К»34377,11 грн.

Відповіддю ВДВС Олександрівського РУЮ на запит суду підтверджується, що ВДВС Олександрівського РУЮ 04 квітня 2010 року знищило без виконання  виконавче провадження по виконавчому листу ОСОБА_1, що підтверджує про невиконання судового рішення  на даний час.(а.с.84-86).

Листами начальника ВДВС до начальника Відділення Державного казначейства в Олександрівському районі (а.с.89), скаргою начальника ВДВС Олександрівського РУЮ до Прокурора Кіровоградської області (а.с.90-91), листами начальника ВДВС Олександрівського РУЮ до Голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду (а.с.92), начальника ВДВС Олександрівського РУЮ до Генеральної Прокуратури України (а.с.93-94), начальника ВДВС Олександрівського РУЮ до Міністерства юстиції України (а.с.95), доповідною запискою начальника ВДВС Олександрівського РУЮ до Заступника Начальника Кіровоградського обласного управління юстиції (а.с.97-98), поданням начальника ВДВС Олександрівського РУЮ до Голови Олександрівського місцевого суду Кіровоградської області (а.с.99), листом начальника Кіровоградського обласного управління юстиції до Заступника прокурора Кіровоградської області (а.с.101), листом начальника відділу представництва інтересів громадян та держави в судах до Прокурора Олександрівського району (а.с.102) підтверджується, що відповідач приймав деякі міри для виходу з ситуації щодо повернення коштів належних позивачу, однак ці міри виявились нееффективними.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні було встановлено, що 12 грудня 2002 року боржником ОСОБА_2 було перераховано на депозитний рахунок ВДВС Олександрівського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа на користь ОСОБА_1 13625 грн., які в подальшому та мала отримати. Однак, 14 січня 2003 року відділ державного казначейства в Олександрівському районі на підставі наказу та рішення Кіровоградського господарського суду списав на користь ТОВ «Діагональ і К»з зазначено рахунку шкоду завдану у зв»язку з бездіяльністю ВДВС під час виконання рішення суду, в тому числі і була списана сума, яку мала отримати ОСОБА_1 Зазначене рішення суду оскаржене не було та набрало законної сили.

Оскільки спірні правовідносини виникли в 2003 році, а також продовжуються  по даний час тому, згідно ст.4 «Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України (в редакції 2003 року), при винесенні рішення необхідно керуватися ЦК України в редакції 1963 року, а також положеннями ЦК України в редакції 2003 року.

Так як дані правовідносини виникли внаслідок заподіяння шкоди, тому необхідно керуватися  главою 40 ЦК України ( в редакції 1963 року).

Відповідно до ч.1 ст.440  ЦК України "Шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі..."

Відповідно до ч.1 ст.440-1 ЦК України «Моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини...». Також відшкодування моральної шкоди передбачено ст.56 Конституції України.

Для покладення відповідальності за нанесення шкоди на особу необхідна сукупність таких умов, як наявність шкоди, протиправність дій особи, причинного зв»язку між протиправною поведінкою особи і шкодою та вина особи.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України (в редакції 2003 року) «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми…».

Суд знаходить, що на даний час  ВДВС Олександрівського РУЮ як органом держави не виконані зобов»язання перед позивачем про передачу їй належних сум боргу боржника ОСОБА_2 Дії які виконав відповідач для повернення коштів списаних з рахунку виявились неефективні. Кошти позивачу на даний час не повернуті. В судовому засіданні встановлено, що держава не має законодавчо закріпленого механізму повернення коштів як в випадку що стався з позивачем, а саме. Кошти належні позивачу  які знаходились на рахунку ВДВС Олександрівського РУЮ в  Олександрівському відділенні Державного казначейства списані державним казначейством по рішенню  господарчого суду з рахунку ВДВС Олександрівського РУЮ.   Можливість повернення грошей, належних позивачу, відповідач як орган держави не вбачає, пропозицій не має.

Згідно теорії кримінального права вилучення та звертання чужого майна (та інше) на свою користь, або інших осіб вважається злочином. Держава даний випадок незаконного вилучення коштів належних позивачу, злочином не вважає, оскільки прокурор Олександрівського району відмовив в порушенні кримінальної справи по даному факту не знайшовши  в діях посадових осіб ВДВС Олександрівського РУЮ, Олександрівського відділення державного казначейства відсутність складу злочину. Суд не може визнавати дану ситуацію відповідною Конституції України, та нормам моралі вважає, що чуже не належне державі, вилучене в рахунок виконання рішення суду по одній справі, з послідуючим, в зв»язку з цим, блокуванням виконання рішення суду по іншій справі, потрібно вернути. При цьому суд знаходить, що права позивача порушені їй нанесена шкода сукупністю обставин які склались з вини посадових осіб держави, а саме ВДВС Олександрівського РУЮ,  Олександрівського відділення державного казначейства.

Згідно ст.56 Конституції України «Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю державної влади, органів місцевого самоврядування, їх  службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.»Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу»- шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом за рахунок держави. Оскільки розпорядниками коштів належних державі є Державне казначейство України, то суд знаходить за необхідне шляхом списання з рахунків відповідача Державного казначейства України задовольнити позов повністю. Стягнути на користь позивача  за рахунок держави через Державне казначейство України на користь ОСОБА_1 13625 гривень як неповернутих за виконавчим провадженням ДВС Олександрівського РУЮ, 23 167 гривень 81 копійки - інфляційних збитків та 5730 гривень 62 копійки - 3% річних від простроченої суми, 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1500 гривень витрати на правову допомогу. Суд знаходить, що внаслідок інфляційних процесів, які відбувались в державі, 13625 гривень неповерненням суми позивачу нанесених інфляційних збитків неповерненням коштів з 2003 р. по даний час.

Також суд вважає, що позивачу тривалим розглядом  її спору було завдано і моральну шкоду, так як вона не отримавши вчасно належні їй кошти вимушена була приймати міри для забезпечення себе житлом, а саме брати кредит у банку для придбання квартири, що вплинуло на її звичайний ритм життя, також їй було складніше оплачувати навчання дітей, необхідні були кошти на лікування батьків в результаті чого вимушена переносити моральні страждання. Також суд враховує тривале вирішення проблем позивача які склались з вини службових осіб на протязі 11 років.

Враховуючи ступінь моральних страждань, суд вважає, що позов в частині стягнення за нанесену моральну шкоду, знаходить що вимоги щодо задоволення за нанесену моральну шкоду. підлягає частковому задоволенню. При  стягнення за нанесену моральну шкоду суд враховує також, що тривалий розгляд справи в спорі між нею та відповідачем в суді, частково виник з вини позивача. Позивач при звертанні до суду змінювала позовні вимоги, відповідачів, своєчасно не з»являвся в судове засіданні з різних причин, неналежною юридичною допомогою, не своєчасно, подавала  неякісні оформлені апеляційні, касаційні скарги, що викликало тяганину з її вини.

Оскільки в судовому засіданні позивач користувалась юридичною допомогою то на її користь потрібно стягнути з держави витрати понесені на  оплату  за здійснення юридичної допомоги.

При цьому суд не приймає доводи відповідача про сплив позовної давності, оскільки виконавче провадження було знищено в 2001 році.

Керуючись ст.79, ст.84, ст.88,ст. 214, ст.215, ст.218 ЦПК України, ст.56 Конституції України, ст.87 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції, Державного казначейства України про стягнення збитків у зв»язку з невиконанням судового рішення, неотримання присуджених сум задовольнити частково.

Стягнути за рахунок держави через Державне казначейство України на користь ОСОБА_1 13625 гривень як неповернутих за виконавчим провадженням ДВС Олександрівського РУЮ, 23 167 гривень 81 копійки - інфляційних збитків та 5730 гривень 62 копійки - 3% річних від простроченої суми, 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1500 гривень витрати на правову допомогу.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.  Особи які брали участь у справі, але не були присутні  під час проголошення судового рішення  можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:  /підпис/:

Копія вірна:

Рішення не набуло законної сили.

Оригінал рішення  зберігається  у справі  № 2-300/2011 рік.

Голова Олександрівського районного суду                                                                                          М.В.Безуматов