ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

19 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Склярова В.Н.

Судей -    Радионова И.И., Дяченко Л.А.

с участием прокурора -    Дядиченко СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 04.08.2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Киевского районного суда г. Симферополя,

коллегия судей,-

Установила:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-1 УПК Украины на постановление помощника прокурора г. Симферополя Ислямовой М.В. от 18.11.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Киевского районного суда г. Симферополя по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины, указывая, что проверка по его заявлению проведена неполно и поверхностно, в возбуждении уголовного дела отказано необоснованно.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 04.08.2006 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что при установленных в ходе проверки по заявлению ОСОБА_1 обстоятельствах, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материалы направить прокурору Киевского района г. Симферополя для проведения дополнительной проверки. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что прокуратурой Киевского района г. Симферополя проверка по его заявлению о возбуждении уголовного дела проводилась недобросовестно, были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Указанным фактам судом первой инстанции оценка не дана. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции он неоднократно обращался с заявлениями об отводе судьи Козленко В.В., в чем ему было отказано. По мнению апеллянта, постановления об отказе в удовлетворении его заявлений об отводе судьи Козленко В.В. являются незаконными.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, материалов проверки НОМЕР_1 по заявлению ОСОБА_1, заявитель 14.06.2005 года обратился в прокуратуру Киевского района г. Симферополя с заявлением о возбуждении в отношении судей Киевского районного суда г. Симферополя Ремига Т.А. и Харченко И.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины, ссылаясь на то, что судья Ремига Т.А. в решении суда от 18.02.2004 года отметила, что определением Крымского областного суда приговор в отношении него оставлен

Дело № 11-1608                                                                          Председательствующий

Категория ст. 236-1 УК Украины                                    в 1 инстанции Козленко В.В.

Докладчик Радионов И.И.

без изменения, в то время как определением Крьмского областного суда от 23.04.1985 года приговор Киевского районного народного суда г. Симферополя от 21.12.1984 года в отношении него бьш изменен, при этом мера наказания ему по ч.2 ст.206 УК УССР была снижена с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 1 года лишения свободы; а судья Харченко И.А. в решении суда от 29.03.2005 года по иску ОАО «Крымгаз» к его дочери ОСОБА_2 указала, что суд выслушал в судебном заседании представителя истца, хотя представитель истца в судебном заседании не присутствовал и протокол судебного заседания не велся. По мнению ОСОБА_1 судьи Ремига Т.А. и Харченко И.А. совершили служебный подлог.

Постановлением помощника прокурора Киевского района г. Симферополя от 18.11.2005 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.

Прокуратурой Киевского района г. Симферополя проверялись изложенные ОСОБА_1 доводы и своего подтверждения не нашли. Из материалов проверки следует, в решении Киевского районного суда г. Симферополя от 18.02.2004 года по иску ОСОБА_1 к Управлению Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Симферополя, постановленного под председательством судьи Ремига Т.А. в описательной части приводится мотивировка исковых требований со слов истца и, в частности, отмечено, что определением Крымского областного суда приговор районного суда в отношении истца оставлен без изменения. Если пояснения истца в этой части приведены неточно, то он был вправе, в соответствии с предоставленными ему правами истца, ознакомиться с протоколом судебного заседания в установленном законом порядке и подать свои письменные замечания, однако им такие замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Не нашло своего подтверждения в ходе проверки и то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Крымгаз» к ОСОБА_2 под председательством судьи Харченко И.А. не велся протокол судебного заседания. В данном случае ОСОБА_1, как представитель истицы, также имел право ознакомиться с протоколом судебного заседания и в случае неполноты или неправильности записей в установленном законом порядке принести свои письменные замечания на протокол судебного заседания. Такие замечания ОСОБА_1 не приносились.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление от 18.11.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, в связи с чем полагает, что доводы апеллянта о незаконности постановления суда об отказе в возбуждении уголовного дела является несостоятельными.

Доводы апеллянта о незаконности отказов в удовлетворении отводе судьи Козленко В.В. также являются несостоятельными, и не основаны на законе. Поскольку заявления ОСОБА_1 были разрешены в установленном законе порядке в соответствии со ст. 57 УПК Украины, мотивы отвода проверялись, и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 04.08.2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Ислямовой М.В. от 18.11.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Киевского районного суда г. Симферополя -оставить без изменения.