ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 сентября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Склярова В.Н. судей - Топчий В.Н. - Бондарева В.К. с участием прокурора - Дядиченко СВ. адвоката - ОСОБА_1 потерпевшего - ОСОБА_2 и его представителя - адвоката ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Феодосийского городского суда от 21 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий АДРЕСА_1, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к пяти годам ограничения свободы, по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, по ст.293 УК Украины к 6 месяцам ареста.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 5 лет ограничения свободы.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 30000 грн. и в пользу Территориального медицинского объединения Судакского городского Совета -1008 грн.

ОСОБА_4 признан виновным в групповом нарушении общественного порядка, хулиганстве и в умышленном тяжком телесном повреждении, повлекшем смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

9 января 2004 года, примерно в 21 час.30 мин., ОСОБА_4 совместно с иными лицами возле Дома культуры на ул. Ленина в с. Веселое г. Судака беспричинно остановили ОСОБА_5 и, выражаясь нецензурной бранью, потребовали ответа о его членстве в казачестве. Затем, действуя с особой дерзостью, сопровождая свои действия оскорблениями и нецензурной бранью, оттолкнули его под металлические торговые столы рынка, причинив потерпевшему физическую боль.

Дело № 11 - 1210                                                                 Пред-щий 1-й инст.: Коваленко А.А.

Категория: ч. 2 ст. 121 УК Украины                                  Докладчик: Топчий В.Н.

Продолжая свои хулиганские действия, они же стали беспричинно выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2 и требовать ответа о его членстве в казачестве. ОСОБА_4 из хулиганских побуждений отобрал у потерпевшего держак от лопаты, на который тот опирался при ходьбе, и нанес ему два удара по телу. Отбирая у ОСОБА_4 держак от лопаты, потерпевший поскользнулся и упал на землю. ОСОБА_4 с иными лицами напали на него и нанесли ряд ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшего, причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие смерть. В этот же вечер, в период с 21 час. 50 мин. до 23 час, возле Дома культуры собралась группа лиц около 50 чел., среди которых был и ОСОБА_4, которые грубо нарушали общественный порядок, громко кричали нецензурной бранью, мешая своими действиями нормальному отдыху других жителей села. ОСОБА_4, действуя активно в групповом нарушении общественного порядка, высказывал оскорбления и ругательства в нецензурной форме в адрес жителей села, умышленно нанес несколько ударов деревянной дубинкой по автомашине «Фольксваген гольф», госномер НОМЕР_1, принадлежащей ОСОБА_6, причинив ущерб на сумму 1500 грн. Затем ОСОБА_4 нанес несколько ударов отрезком арматуры ОСОБА_7 и удар в голову ОСОБА_8, причинив им физическую боль. На требование прибывшей по вызову потерпевших следственно-оперативной группы Судакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым покинуть место происшествия для его осмотра, ОСОБА_4 не реагировал и призывал других участников группового нарушения общественного порядка не подчиняться законным требованиям представителей власти, в связи с чем работа следственно-оперативной службы была сорвана. Активные действия в групповом нарушении общественного порядка ОСОБА_4 прекратил после приезда руководства прокуратуры г. Судака и Судакского ГОГУ МВД Украины в АР Крым.

В апелляциях государственного обвинителя и потерпевшего ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью наказания.

Заслушав докладчика, прокурора и потерпевшего ОСОБА_2, поддержавших апелляции, представителя потерпевшего-адвоката ОСОБА_3, просившего отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, адвоката осужденного, возражавшего против апелляций, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает их обоснованными.

Как видно из приговора, суд признал виновным ОСОБА_4 в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к тяжким.

При назначении наказания суд не учел требования ст. 65 УК Украины: степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела.

Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В ст. 69 УК Украины предусмотрено исключение из одного из общих принципов назначения наказания, сформулированных в ст. 65 УК Украины. Согласно требованиям ст.69 УК Украины суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, а также с учетом личности виновного.

Суд эти требования закона не выполнил и назначил наказание, которое не соответствует степени тяжести преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личности виновного, признанного виновным в совершении и других преступлений, где роль его была активной.

 В соответствии со ст. 372 УК Украины приговор в части назначенного ОСОБА_4 наказания подлежит отмене за мягкостью.

Осужденный ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылается на «тяжелое состояние здоровья». Постановление приговора апелляционным судом в отсутствие осужденного невозможно.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Если в ходе нового судебного разбирательства суд придет к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, ему следует назначить наказание с соблюдением требований ст. 65 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365-366, 372 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции     прокурора,  принимавшего участие  в рассмотрении дела судом  первой инстанции, и потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Феодосийского городского суда от 21 апреля 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_4 отменить за мягкостью назначенного судом наказания.

Дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

ОСОБА_4 меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде.