Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська    

                            Справа № 2-1958/11

У Х В А Л А

"29" червня 2011 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді -  Спаї В.В.,

при секретареві –Коломієць Я.В.,     

за участі  позивача – ОСОБА_1,

за участі відповідача –ОСОБА_2,

представника відповідача –ОСОБА_3,       

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника  відповідача у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа –ЖЕО №39  про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,       

ВСТАНОВИВ:

       У провадженні суду знаходиться цивільна справа за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа –ЖЕО №39  про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири;  відповідач позов не визнав повністю та наголошував на залитті квартири не з його вини, та у судовому засіданні 29.06.2011 р.  представником відповідача було заявлено клопотання про призначення  у справі  судової будівельно –технічної експертизи, провадження якої представник просив доручити  Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- яка причина залиття квартир №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4 у житловому  будинку АДРЕСА_1?

- яка вартість  відновлюваних робіт у квартирі АДРЕСА_1?

- який технічний стан покрівлі в житловому будинку АДРЕСА_1?            

       Відповідач  підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити тощо; позивач полагався при вирішенні даного клопотання на розсуд суду.  

       Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.                      

       Вислухавши  представника відповідача, відповідача та позивача,  а також  дослідивши  матеріали цивільної справи,   суд дійшов  до висновку про наявність підстав для  задоволення клопотання, виходячи з наступного.       

       За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

       Таким чином, суд при вирішенні клопотання враховує, що між сторонами виник спір, який не було вирішено у позасудовому порядку, та вирішення судової справи по суті позовних  вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому   вважає за необхідне призначити  проведення у справі судової експертизи.   

       Згідно зі змістом  п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі,  у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

       Керуючись  ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 2 ст. 202, ч. 4. ст. 209, ст. 210 ЦПК України,  суд   

УХВАЛИВ:

       Клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа –ЖЕО №39  про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,   задовольнити повністю.  

       Призначити у зазначеній справі, яка розглядатиметься Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська,  судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення якої поставити наступні  питання:  

- яка причина залиття квартир №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4 у житловому  будинку АДРЕСА_1 28 червня 2010 року?

- яка  вартість  відновлюваних робіт у квартирі  АДРЕСА_1?

- який  технічний стан покрівлі в житловому будинку АДРЕСА_1?            

        Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України тощо.       

        Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 29.06.2011 р. тощо.

        Зобов’язати позивача ? ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 надати експертові за його вимогою для виконання дій, пов’язаних із проведенням експертизи, доступ до квартир  №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_1  у буд. АДРЕСА_1  та роз’яснити  ОСОБА_1 та ОСОБА_2   положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

        Експертизу провести у присутності  сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за їх бажанням.

       Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача  –ОСОБА_2.     

       Провадження у справі зупинити на час проведення судової  експертизи.

       Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.                

       Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

        В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.   

Суддя