Справа 2-2954/07
2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України
12 липня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Нежури В.А.
при секретарі Тищенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, внаслідок ДТП
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача 14 851 гр. 91 коп. матеріальної шкоди і 3 000 гр. моральної шкоди завданої йому внаслідок ДТП, що сталося 15.11.2006 року на мосту ім. Патона в м. Києві між належного йому на праві власності автомобілем «ВАЗ-21043», держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем "ВАЗ-2104", держномер НОМЕР_2 під керуванням відповідача, власником якого він є.
ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ-21043» під час ДТП також пред'явив позовні вимоги до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі загалом 623 гр. 89 коп. і моральної шкоди в сумі 5 000 гр.
Позивачі підтримали заявлені вимоги в судовому засіданні і зазначили, що ДТП сталося за вини відповідача, який порушив вимоги п. 13.1 ПДР, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1. також пояснив, що він дозволив, і підтвердив це в судовому засіданні, ОСОБА_2 керувати автомобілем «ВАЗ-21043» для поїздки по справах до м. Києва, знаючи про те, що термін дії доручення на право керування останнім вказаним автомобілем припинився. Також пояснив, що належний йому автомобіль було продано без відновлення після ДТП за 1 000 дол. США, що еквівалентно 5 050 гр.
Відповідач і його представник позов визнали частково, не погодившись із розміром шкоди, яку позивачі просять відшкодувати на їх користь.
Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення позивачів і їх представника, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовуєть в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Встановленно, що 15.11.2006 року на мосту ім. Патона в м. Києві між належним позивачу ОСОБА_1. на праві власності автомобілем «ВАЗ-21043», держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та належним відповідачу на праві власності і ним керованим автомобілем "ВАЗ-2104", держномер НОМЕР_2 сталася дорожньо-транспортна пригода.
Згідно постанови Голосіївського райсуду м. Києва від 22.12.2006 p., причиною даного ДТП стало порушення водієм ОСОБА_3. п.13.1 ПДР України, у зв'язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (ах. - 10).
Вказана постанова на даний час не скасована і є чинною. Доказів, якіб об'єктивно спростували висновок органів ДАІ і вказане рішення суду по адміністративній справі щодо наявності вини відповідача у вчинені ДТП суду надано не було, на підставі чого суд визнав доведеним той факт, що ДТП сталося за вини відповідача, який порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР.
В результаті ДТП належний ОСОБА_1. автомобіль «ВАЗ-21043» зазнав технічні пошкодження.
Згідно висновку № 619 від 27.02.2007 р. розмір шкоди, завданої власнику автомобіля, внаслідок ДТП складає 14 579 гр. 66 коп. (а.с. - 11).
Суд вважає необхідним прийняти вказаний висновок в якості підтвердження розміру завданої ОСОБА_1. матеріальної шкоди, так як шкода визначена спеціалістом у відповідності до вимог статей 1166 і 1192 ЦК України, з урахуванням експлуатаційного зносу автомобіля.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1. реалізував належний йому автомобіль за 1 000 дол. США, що становить 5 050 гр. за офіційним курсом НБУ, без відновлювального ремонту після ДТП, його вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню з урахуванням отриманих віл реалізації автомобіля коштів в розмірі 9 529 гр. 66 коп.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
Вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 623 гр. 89 коп. також підлягають задоволенню, так як вони були документально підтверджені, і пов'язані із даним ДТП (а.с- 20, 21 ).
Суд також визнав частково обґрунтованими вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди, так як заподіяння такої шкоди дійсно мало місце, а з урахуванням негативних наслідків, які для них настали, суд вважає необхідним зменшити розмір завданої моральної шкоди до 1 000 гр. кожному.
Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1. по оплаті послуг спеціаліста в сумі 242 гр. 11 коп., а також на поштову кореспонденцію загалом в сумі 27 гр. 72 коп. підлягають стягненню із відповідача (а.с. -16,17).
Інші судові витрати, від сплати яких позивачі звільнені, згідно чинного законодавства підлягають стягненню із відповідача в доход держави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 11, 58-60, 74,86,88, 212-215 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9 529 (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять дев'ть) гр. 66 коп. завданої матеріальної шкоди, 1 000 (одну тисячу) гр. - моральної шкоди, а також 269 (двісті шістьдесят дев'ять) гр. 83 коп.
понесених судових витрат.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 623 (шістьсот двадцять три) гр. 89 коп. завданої матеріальної шкоди і 1 000 (одну тисячу) гр. - моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3. на користь держави загалом 119 гр. 00 коп. (51,1 +51,0 + 8,5 + 8,5) держмита.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.