РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2011 року                                                                                                              Справа № 2-344/11

        Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого –судді  Спаї В.В.,  

при секретареві –Коломієць Я.В.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району  м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного центра зайнятості до ОСОБА_1  про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

        Прокурор звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що наказом від 08.02.2007 р. Амур-Нижньодніпровського районного центру зайнятості гр. ОСОБА_1 (відповідачеві)  було надано статус безробітного  відповідно до ст. 2 Закону України  «Про зайнятість населення»та призначено допомогу по безробіттю відповідно до п.п. 1,3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та п. 2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними  підприємницької діяльності»; відповідач знятий з обліку в Амур-Нижньодніпровському районному   центрі зайнятості  з 08.01.2008 р. згін наказу центру зайнятості НТ 080213 від 13.02.2008 р. та йому припинена виплата допомоги по безробіттю з 01.11.2007 р. у зв’язку з працевлаштуванням безробітного відповідно до пп.  1 п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Всього за період  з 01.03.2007 р. по 19.11.2007 р. відповідач отримав допомогу по безробіттю в розмірі 3367,55 грн.    

       Як зазначається позивачем при зверненні до суду, Амур-Нижньодніпровський районний центр зайнятості  15.05.2008 р. отримав акт розслідування стразових випадків та обґрунтованості виплат  матеріального забезпечення відповідно до Закону України    «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»за №900 від Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості  згідно з яким ОСОБА_1 у період з 07.05.2008 р. по 27.08.2008 р. перебував у трудових відносинах із ТОВ «Торговий дім «Ізумруд»(працював на посаді торгівельного агента) на цьому підприємстві та отримував заробітну плату, та, таким чином, відповідач, в період перебування на обліку, як безробітний в центрі зайнятості в той самий час працював і відносився до зайнятого населення, у зв’язку з чим утворилася переплата допомоги по безробіттю в розмірі  3 367,55 грн.         

      Згідно п. «б»ст.  1 Закону України «Про зайнятість населення»безробітними визначаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів; відповідач, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, порушив вимоги п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», не надавши до центру зайнятості відомості про працю, тоді як згідно п. 2 ст. 36 зазначеного вище Закону особи, зареєстровані в установленому порядку, як безробітні, зобов’язані своєчасно  подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, про що відповідач був попереджений під підпис.   Посилаючись  у позові на те, що відповідач, таким чином, в період перебування на обліку, як безробітний, в центрі зайнятості в той  самий час працював та відносив  до зайнятого населення, у зв’язку з чим створилася переплата допомоги по безробіттю у розмірі 3 367,55 грн.,  та в добровільному порядку не повернув службі зайнятості отриману допомогу по безробіттю, зазначене й стало приводом для цього звернення  до суду та заявлення у позові вимоги про   стягнення з відповідача зазначеної вище грошової суми, оскільки відповідач порушив вимоги п. 2 ст. 36 Закону України  «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», не надавши до центру зайнятості відомості про працю, та відмовився у добровільному порядку внести суму в зазначеному вище розмірі.  

        Суд, врахувавши заяви  прокурора та відповідача (останній надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, повідомив про визнання ним позову повністю), та дослідивши докази, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.            

        Наказом від 08.02.2007 р.  Амур-Нижньодніпровського районного центру зайнятості гр. ОСОБА_1 було надано статус безробітного  відповідно до ст. 2 Закону України  “Про зайнятість населення” та призначено допомогу по безробіттю відповідно до п.п. 1,3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України  “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та п. 2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними  підприємницької діяльності”. ОСОБА_1 було знято з обліку в Амур-Нижньодніпровському районному  центрі зайнятості з 08.01.2008 р., та йому  була припинена виплата допомоги по безробіттю.  

      Згідно п. «б»ст.  1 Закону України «Про зайнятість населення»безробітними визначаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів; утім, відповідач, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, порушив вимоги п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», не надавши до центру зайнятості відомості про працю, тоді як згідно п. 2 ст. 36 зазначеного вище Закону особи, зареєстровані в установленому порядку, як безробітні, зобов’язані своєчасно  подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, про що відповідач був попереджений під підпис.    

      Відповідно до  п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом  N 307 від 20.11.2000 р. Міністерства праці та соціальної політики України, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

       Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

       Як було встановлено судом,  ОСОБА_1 у період з 07.05.2008 р. по 27.08.2008 р. перебував у трудових відносинах із ТОВ «Торговий дім «Ізумруд»(працював на посаді торгівельного агента) на цьому підприємстві та отримував заробітну плату, та, таким чином. відповідач, в період перебування на обліку, як безробітний в центрі зайнятості в той самий час працював і відносився до зайнятого населення, у зв’язку з чим утворилася переплата допомоги по безробіттю в розмірі  3 367,55 грн., та відмовився в добровільному порядку повернути отримані грошові кошти у виді допомоги по безробіттю, у зв’язку з чим доля суду вбачаються підстави для ухвалення про присудження їх до стягнення з відповідача в судовому порядку.   

       Вирішуючи в обов’язкову порядку відповідно п. 4 ч. 1  ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивача звільнено від сплати судового збору, тому у порядку  ч. 3  ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, суд присуджує з відповідача в дохід держави судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі  188,2   грн.     

        Керуючись ст.ст. 11, 15,  ч. 3 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 218  ЦПК України,  суд                                      

ВИРІШИВ:

        Позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного центра зайнятості до ОСОБА_1  про стягнення грошових коштів задовольнити  повністю.

        Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Дніпропетровського обласного центра зайнятості 3 367  (трьох тисяч триста шістдесят семи) грн. 55 (п’ятдесяти п’яти) коп.  

        Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 188,2  (сто вісімдесят восьми) грн. 20 (двадцяти) коп.

        Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська  протягом десяти днів з дня його проголошення.         

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду надирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя