Справа № 2-388/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "04" листопада 2011 р.   Веселинівський районний суд Миколаївської області  в складі:

головуючого –судді         -  Тустановського А.О.,

при секретарі                     -   Тарєлкіній Н.М.,

представника позивача    -   ОСОБА_1,

представник відповідача  -  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Еталон”” до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ПАТ “Страхова компанія “Еталон”” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

          В обґрунтування позовних вимог заявник вказав, що 03.08.2009 року по вул. Дніпровське шосе в м. Кривий Ріг громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЧЕРІ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_4, який зупинився на червоне світло світлофору, та який внаслідок зіткнення отримав механічні пошкодження. Розмір збитків, нанесених ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 17 111 гривень 00 копійок, що підтверджується звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 3203/08/СК від 19.08.2009 року. На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 42-20014918 від 29.07.2009 року, укладеного між позивачем та громадянином ОСОБА_5, СК «Еталон»було проведено страхове відшкодування потерпілому в дорожньо-транспортній пригоді, що сталося з вини відповідача, в сумі 17 111 гривень 00 копійок. 13.04.2011 року позивач направив на ім’я відповідача претензію про відшкодування збитків, але останній в добровільному порядку суму виплаченого позивачем громадянину ОСОБА_5 відшкодування не сплатив, що змусило СК «Еталон»звернутися до суду з вимогою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і з тих же підстав.

          Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково. Суду пояснили, що не погоджуються з висновком автотоварознавчої експертизи про розмір матеріального збитку, оскільки він є завищеним, а фотознімки експерта не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та відповідач для проведення експертизи не викликався. При цьому, відповідач та його представник не заперечують факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди за обставин, зазначених в позові, та відмовилися від заявленого в запереченні на позовну заяву клопотання про проведення повторної автотоварознавчої експертизи з долученням фотознімків з місця ДТП, зроблених відповідачем.

           Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

          Суд обґрунтовує свій висновок наступним.

Сторонами визнані слідуючи обставини справи, які ними не заперечуються. Так, 03.08.2009 року по вул. Дніпровське шосе в м. Кривий Ріг громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЧЕРІ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_4, який зупинився на червоне світло світлофору, та який внаслідок зіткнення отримав механічні пошкодження. Зазначене також підтверджується постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23.11.2009 року, згідно якої вина ОСОБА_3 була доведена матеріалами адміністративної справи № 3-593/2009 (дослідженої в судовому засіданні) про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також, згідно з довідкою від 03.08.2009 року про місце пригоди та опису обставин дорожньо-транспортної пригоди, зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 отримав слідуючи технічні пошкодження –деформація: заднього лівого крила, бамперу, кришки багажника, лівої задньої стойки, розбитий лівий задній фонар, пошкоджено покриття лівої задньої двері.   

Враховуючи, що між СК «Еталон»та потерпілим ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 42-20014918 від 29.07.2009 року, то на виконання умов договору і на підставі заяви ОСОБА_5 про настання страхової події в Дніпропетровській області від 04.08.2009 року, заяви про здійснення виплати страхового відшкодування від 01.09.2009 року позивачем було проведено страхове відшкодування потерпілому в дорожньо-транспортній пригоді, що сталося з вини відповідача, в сумі 17 111 гривень 00 копійок. Зазначене підтверджується страховими актами № 42-22670 від 22.09.2009 року і № 42-22670Д від 16.10.2009 року, та платіжними дорученнями № 71 від 22.09.2009 року і № 544 від 16.10.2009 року.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається  відповідно  до реальної вартості втраченого майна на момент  розгляду  справи  або  виконання  робіт,  необхідних   для відновлення пошкодженої речі.

Розмір збитків, нанесених ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який становить 17 111 гривень 00 копійок, підтверджується звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 3203/08/СК від 19.08.2009 року, який виконаний у відповідності до вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затверджену Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.07.2009 року № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (примітка звіту а. с. 29). При цьому, зазначений вище звіт про оцінку колісного транспортного узгоджується з іншими матеріалами справи щодо наявних механічних пошкоджень автомобіля ЧЕРІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також, згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

13.04.2011 року позивач направив на ім’я відповідача претензію про відшкодування збитків, але останній в добровільному порядку суму виплаченого позивачем громадянину ОСОБА_5 відшкодування не сплатив.

          На підставі викладеного вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 118, 212-215, 218 ЦПК України, суд,    

вирішив:

          Позовну заяву ПАТ “Стахова компанія “Еталон”” задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Еталон”суму збитків в порядку регресу в розмірі 17111 (сімнадцять тисяч сто одинадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Еталон”сплачений судовий збір в розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні 00 копійок та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.   

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через  Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області                          А. О. Тустановський