Справа № 22-ц 1169 2006 р.             Головуючий 1 інстанції Кулініченко Г.В.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Мазурка В.А.

суддів, Хопти С.Ф., Яворського М.А.,

при секретарі Некора А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу індивідуальних забудовників „Монтажник-2", дочірнього підприємства ВАТ „ПТЕМ" Трипільського монтажного управління, треті особи Українська міська рада, ТОВ „Тіара про відновлення правового становища, прийняття в члени кооперативу індивідуальних забудовників „Монтажник-2" та забезпечення права на добудову і одержання у власність квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просив про відновлення правового становища, прийняття його в члени кооперативу індивідуальних забудовників „Монтажник-2" та забезпечення права на добудову і одержання у власність квартири, посилаючись на те, що він в період з листопада 1993 року по травень 1996 року працюючи Трипільському монтажному управлінні ВАТ „ПТЕМ", правонаступником якого є дочірнє підприємство ВАТ „ПТЕМ", як член житлово-будівельного кооперативу „Монтажник-2" вніс пайові внески на будівництво трьохкімнатної квартири, проте кооператив не повідомив його про реорганізацію житлово-будівельного кооперативу „Монтажник-2" в кооператив індивідуальних забудовників „Монтажник-2, та про продаж недобудованого приміщення ТОВ „Тіара".

   Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення з підстав неповного    зясування    обставин,    що    мають    значення    для    справи,

невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 1993 року Трипільському управлінню ПТЕМ надано дозвіл на проектування і будівництво 144-х квартирного житлового будинку № АДРЕСА_1 м. Українка Обухівського району Київської області, 23 березня 1993 року рішенням виконкому української міської ради народних депутатів був затверджений статут житлово-будівельного кооперативу „Монтажник-2". На підставі заяви позивача від 8 вересня 1993 року його було прийнято в члени ЖБК „Монтажник-2". 17 жовтня 1994 року ЖБК „Монтажник-2" отримав від відділення „Промінвестбанку" м. Українка кредит на будівництво житлового кооперативного будинку, під гарантію Трипільського монтажного управління „ПТЕМ". З 26 листопада 1993 року по 30 травня 1996 року позивачем сплачувались внески ЖБК „Монтажник-2". 14 вересня 1999 року ДП „ПТЕМ" Трипільського монтажного управління передало, а ЖБК „Монтажник-2" прийняло незавершене будівництво коробки житлового будинку. 9 лютого 2000 року рішенням загальних зборів ЖБК „Монтажник-2" реорганізовано ЖБК „Монтажник-2" в кооператив індивідуальних забудовників „Монтажник-2", який був зареєстрований рішенням виконавчого комітету Української міської ради № 88 від 25 квітня 2000 року із списком його членів. 11 травня 2001 року „ПТЕМ" Трипільське монтажне управління уклало з КІЗ „Монтажник-2" договір про дольову участь в будівництві зазначеного житлового будинку. Заяву про прийняття в члени кооперативу індивідуальних забудовників „Монтажник-2" позивач не подавав, і не являється його членом.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін, письмових доказів яким суд дав належну правову оцінку.

За таких обставин справи, оскільки питання про прийняття особи в члени кооперативу відноситься до компетенції загальних зборів кооперативу і вирішується на підставі заяви особи в установленому законом порядку, позивач не подавав до КІЗ „Монтажник-2" заяви про прийняття його в члени кооперативу, не є його членом, а права та обовязки членів кооперативу врегульовані статутними положеннями кооперативу, суд дійшов правильного висновку про залишення позовних вимог без задоволення, як необгрунтованих.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивача, тому колегією не приймаються до уваги.

Суд постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, правильно навів у рішенні правові підстави в обґрунтування своїх висновків, тому колегія не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.