Судове рішення #18861227

                                                                                          Справа № 2-524/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  17.06.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Трофимович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості по кредитному договору. У обґрунтування  позовних вимог зазначивши, що 02.10.2006 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11049514000. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у сумі 45 000,00 доларів США, строком з 02.10.2006 р. по 01.10.2027 р., зі сплатою відсотків у розмірі 10,30% річних Згідно кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язалась повертати суму кредиту та сплачувати проценти у строк з 01 до 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком проценти. Проте відповідачкою не виконуються зобов’язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 19.11.2010 р. прострочена заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором становить 13633,00 доларів США, що еквівалентно 108214,66 гривень з яких: 3944,33 доларів США –заборгованість за простроченим кредитом; 9 688,67 доларів США  –заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом. Відповідно до п.7.1 кредитного договору, за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов’язань, передбачених кредитним договором, позивач має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до  валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Станом на 19.11.2010 р. розмір пені складає 1705,56 доларів США, що еквівалентно 13538,21 гривень, з яких: 523,70 доларів США –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 1181, 86 доларів США –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Крім того, 02.10.2006 р. з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 46146, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов’язанням відповідача ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору. У зв’язку з тим, що відповідачі мають заборгованість та станом на 19.11.2010 року вона не погашена, позивач на підставі ст. 1050 ЦК України має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів. Станом на 19.11.2010 року загальна сума заборгованості, що залишилась до сплати складає 51 767,20 доларів США, що еквівалентно 410 912,49 гривень. Відповідачі заборгованість до теперішнього часу не погасили, тому позивач звернувся до суду з цим позовом.  Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 11049514000 від 02.10.2006 р. в сумі 51767,20 доларів США, що еквівалентно 410 912,49 гривень, а також стягнути з відповідачів у солідарному порядку витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

          Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочно рішення не заперечував.

 Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, на їх адресу судом своєчасно була надіслана судова повістка з зазначенням часу  та дати розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням, але повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням строку зберігання», що розцінюється судом як небажання відповідачів з’явитися до поштового відділення для отримання повістки. Тобто як своєчасне повідомлення останніх про день слухання справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений  і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 11049514000  від 02.10.2006 р. позивачем відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 45 000,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 10,30% річних, у термін до 01.10.2027 р. Погашення заборгованості повинно здійснюватись шляхом повернення частини кредиту та сплати процентів у строк з 01 до 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком проценти відповідно до графіку погашення. Проте відповідачка платежі в погашення кредиту та сплати відсотків за його користування здійснювала з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості, яка з урахування часткового погашення  складає 13633,00 доларів США, що еквівалентно 108214,66 гривень.

Відповідно до умов кредитного договору п.7.1 за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов’язань, передбачених кредитним договором, позивач має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до  валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Станом на 19.11.2010 р. розмір пені складає 1705,56 доларів США, що еквівалентно 13538,21 гривень, з яких: 523,70 доларів США –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 1181, 86 доларів США – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Так, згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, станом на 19.11.2010 року  загальна сума заборгованості до сплати за кредитним договором складає 51 767,20 доларів США, що еквівалентно 410 912,49 гривень, з яких: 3944,33 доларів США –заборгованість за простроченим кредитом (що еквівалентно 31308,91 гривень); 9 688,67 доларів США  –заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом (що еквівалентно 76905,76 гривень); 36428,64 доларів США –строкова заборгованість за кредитом (що еквівалентно 289 159,62 гривень); 523,70 доларів США – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту (що еквівалентно 4156,96 гривень); 1181, 86 доларів США –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом (що еквівалентно 9381,25 гривень).

          Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

У  забезпеченні виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором позивач уклав з відповідачкою ОСОБА_2 договір поруки № 46146 від 02.10.2006 р.     

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники.

          Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 11049514000 від 02.10.2006 р. в сумі 51767,20 доларів США, що еквівалентно 410 912,49 гривень.

          Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ними узятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості  за кредитним договором задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства  «УкрСиббанк»заборгованість за договором кредитування № 11049514000 від 02.10.2006 р. в сумі 51767,20 доларів США, що еквівалентно 410 912,49 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.





Суддя:                                                                      Л. Б. Олещенко


  • Номер: 6/718/15/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Кіцманський районний суд Чернівецької області
  • Суддя: Олещенко Л.Б.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2016
  • Дата етапу: 22.03.2016
  • Номер: 22-ц/780/3398/17
  • Опис: Мошина Л.П. до Литвин З.А. про усунення перешкод в користуванні сараєм
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Олещенко Л.Б.
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2017
  • Дата етапу: 19.07.2017
  • Номер: 6/638/211/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Олещенко Л.Б.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.03.2018
  • Дата етапу: 21.05.2018
  • Номер: 6/657/77/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Каланчацький районний суд Херсонської області
  • Суддя: Олещенко Л.Б.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.05.2018
  • Дата етапу: 04.07.2018
  • Номер: 6/487/95/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Олещенко Л.Б.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.05.2018
  • Дата етапу: 09.07.2018
  • Номер: 6/466/151/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Олещенко Л.Б.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.10.2018
  • Дата етапу: 31.10.2018
  • Номер: 6/333/163/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Олещенко Л.Б.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2019
  • Дата етапу: 04.10.2019
  • Номер: 6/643/301/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Московський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Олещенко Л.Б.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.09.2019
  • Дата етапу: 21.01.2020
  • Номер: 6/609/18/2019
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Шумський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Олещенко Л.Б.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.10.2019
  • Дата етапу: 24.10.2019
  • Номер: 22-ц/818/578/20
  • Опис: а/с у справі за позовом Харківської міської ради до Шульги Миколи Михайловича, треті особи: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Московська районна в м. Харкові рада про висилення з житлового приміщення
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Олещенко Л.Б.
  • Результати справи: в позові відмовлено; залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.11.2019
  • Дата етапу: 24.01.2020
  • Номер:
  • Опис: про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Олещенко Л.Б.
  • Результати справи: передано до іншого суду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.05.2011
  • Дата етапу: 29.06.2011
  • Номер: 2/1880/11
  • Опис: про визнання недійсними звітних зборів пайовиків кооперативних дільниць
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Олещенко Л.Б.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2011
  • Дата етапу: 06.07.2011
  • Номер: 2/2303/3517/11
  • Опис: Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Олещенко Л.Б.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2011
  • Дата етапу: 17.11.2011
  • Номер:
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Олещенко Л.Б.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.02.2011
  • Дата етапу: 28.03.2011
  • Номер: 2/381/86/17
  • Опис: про усунення перешкод в користування сараєм, визнання частково недійсним рішень сільської ради та її виконкому, визнання недійсним актів на право власності на земельну ділянку та відновлення меж, за зустрічним позовом Литвин З.А. до Мошиної Л.П. Пригаріна В.В. про усунення перешкод в користуванні хлівом та визнання частково недійсними рішення сільської ради та недійсними актів на право власності на земельну ділянку, та за позовом Литвин З.А. до Мошиної Л.П. Пригаріна В.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Фастівський міськрайонний суд Київської області
  • Суддя: Олещенко Л.Б.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.08.2014
  • Дата етапу: 27.11.2019
  • Номер:
  • Опис: стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-524/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Олещенко Л.Б.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.04.2008
  • Дата етапу: 25.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація