Справа № 22-Ц-1354                               Головуючий у 1-й інстанції Толстой О.О.

Категорія    23                                        Суддя- доповідач Дубровна В.В.

У X В А Л А

іменем       України

14 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого    - Попруги С.В.,

суддів              - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання -   Пархоменко A.П,

та осіб, які беруть участь у справі - представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу цивільну справу

за   апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Путивльського  районного суду     від 07 серпня   2006 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про стягнення   матеріальної шкоди, -

встановила:

Рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 320 грн. матеріальних збитків, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 80 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з судовим    рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

При цьому вказує на те. що судом безпідставно покладено на нього майнову відповідальність за загибель корови, належної позивачеві.

Вислухавши суддю -доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Вирішуючи спір та задовільняючи позов, місцевий суд виходив з того, що відповідач належним чином не виконав покладені на нього обов'язки по випасу корів громадського стада , сталася загибель корови, належної позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що між мешканцями с. Новослобідське Путивльського району Сумської області укладена угода про випас громадської худоби на літній період, відповідно до якої кожен взяв на себе зобов'язання пасти згідно встановленої черги велику рогату худобу, яка знаходиться у приватній власності мешканців селища. При цьому пастух на пасовищі несе відповідальність за доручену йому худобу.

13 червня 2006 року біля 17 год . 30 хв. під час випасання відповідачем громадської худоби загинула корова позивача.

Згідно висновку спеціаліста - ветеринарного лікаря , який безпосередньо оглядав корову , загибель корови сталася внаслідок поїдання нею рослин ріпаку , що призвело до її здуття та гострої тимпанії передшлунків, на що вказували всі ознаки при зовнішньому огляді корови.

Цей висновок викладений як в акті / а.с.9/ , так і в показах спеціаліста , допитаною в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається , що корови випасались в безпосередній близкості від посівів ріпака.

А комісійно складений акт / а.с. 6/ свідчить про те , що проводилось обстеження поля площею 10 га, засіяного ярим ріпаком та відмічене крайове спасування цієї рослини.

Розтин загиблої корови не проводився, оскільки не сплинув дозволений строк після щеплення корови проти сибірської виразки.

Згідно ветеринарного паспорту / а.с. 19-20 / корова ОСОБА_3 була здорова.

За викладених обставин є підстави вважати , що загибель корови сталася внаслідок поїдання нею рослин ріпака , й цьому не запобіг відповідач , з виш якого заподіяна позивачеві матеріальна шкода , що виражається у вартості загиблої корови та у відповідності до ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню.

Апелянтом не доведені інші можливі причини загибелі корови , про які він зазначає в своїй скарзі, зокрема , поїдання в період часу з 12 до 15 години , коли корова знаходилась вдома, залишків жому, павука, целюлози й таке інше.

Надані позивачем свідчення сусідів , завірені сільським головою , вказують на те , що ОСОБА_3 в 2005 - 2006 роках не завозили жому для годівлі худоби.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на лист управління ветеринарної медицини /а.с. 59/ , в якому йдеться про істотну відмінність симптомів тимпанії передшлунків ВРХ та проявів отруєння ріпаком та твердження апелянта про загибель корови з інших причин, а не від поїдання ріпаку.

Лист носить теоретичний характер, невідомо, які питання ставились перед автором листа.

В той же час в матеріалах справи є висновок спеціаліста - ветлікаря , який безпосередньо проводив огляд корови; й він зводиться до того , що загибель корови сталася від поїдання рослин ріпаку.

З урахуванням всіх обставин справи , місцевий суд дійшов вірного та обгрунтованого висновку про задоволення заявлених позивачем вимог , постановив судове рішення , яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права , підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303.307,308, 313-315 ЦПК Украйни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а рішення Путивльського районного суду від 07 серпня 2006 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.