Справа № 22-Ц-.1337                                      Головуючий у 1-й інстанції Оснач С.В.

Суддя - доповідач Дубровна В.В.

У X В А Л А

іменем               України

14 вересня    2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого   - Попруги С.В.

суддів            -   Дубровної В.В., Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового засідання -   Пархоменко А.П.,

та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1, представника ВАТ "Свеський насосний завод " Сема О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ямпільського районного суду від 08 серпня 2006 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ямпільського районного суду від 16 березня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Свеський насосний завод»

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість ухвали, просить її скасувати .

Зазначає про те, що судом ухвала була постановлена   без її та відповідача участі.

Суд першої інстанції , відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв*язку з нововиявленими обставинами , виходив з того, що наведені позивачкою обставини не є нововиявленими.

Вислухавши суддю -доповідача, пояснення сторін , дослідивши матеріали

цивільної справи,    колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ямпільського районного суду від 16 березня 2005 року, залишеним без зміни апеляційною та касаційною інстанціями, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає про виявлення нею істотних для справи обставин, що не були і не могли бути їй відомі. Зокрема , вона вказує на незаконне створення профспілкової організації "Солідарність"   ,  діяльність  якої     керівництвом  заводу  була спрямована не на захист Інтересів працюючих , а на захист   інтересів роботодавця . Ця профспілкова організація під тиском давала згоду на її звільнення .

В матеріалах справи відсутні і не надані апелянтом докази в підтвердження викладених в заяві фактів ,

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, про які зазначає ОСОБА_1, не є нововиявленими.

Доводи апелянта про те, що суд без участі сторін по справі виніс ухвалу не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 365 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання, а їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

ОСОБА_1 про розгляд справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка на а.с. 19.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ухвалу, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування  не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ямпільського районного суду   від 08 серпня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її  проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.