Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа №  1-198/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.;

при секретара-Скрипнику С.М.;

за участю прокурора Веклича І.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, пенсіонер, уродженцята мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.203 ч. 1 КК  України,

В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_1, займаючись видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, протягом липня-вересня 2011 року по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 виготовляв самогон та вподальшому продавав його за ціною 15 гривень за 0,5 літра.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину, передбаченому ст. 203 ч. 1 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся і пояснив, що дійсно протягом липня-вересня 2011 року виготовляв у себе вдома самогон і продавав його по ціні 15 гривень за 0, 5 літра. Продаж самогону здійснював для того, щоб покращити свій матеріальний стан, оскільки є пенсіонером, а розмір пенсії становить 700 гривень. Цих коштів не вистачає, адже він є людиною похилого віку, часто хворіє. Пенсії в 700 гривень не вистачає на придбання ліків і харчування. Просив суд суворо не карати. Зобов»язується вподальшому не вчиняти подібних протиправних дій.

За згодою підсудного, прокурора судом застосовано спрощений порядок дослідження доказів у справі, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Судом досліджено матеріали кримінальної справи, в тому числі дані про особу підсудної.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України повністю доведена письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-актом контрольної закупки алкогольного напою №1 від 13.07.2011 р.(а.с.13);

-протоколом особистого огляду покупця (а.с.14);

- висновком спеціаліста № 801-Х від 22.07.2011 року. (а.с.19-21);  

-актом контрольної закупки алкогольного напою № 2 від 14.07.2011 р.(а.с.20);

-протоколом особистого огляду покупця (а.с.21);

- висновком спеціаліста № 802-Х від 22.07.2011 року. (а.с.26);  

-актом контрольної закупки алкогольного напою № 1 від 31.08.2011 р.(а.с.37);

-протоколом особистого огляду покупця (а.с.38);

- висновком спеціаліста № 970-Х від 05.09.2011 року. (а.с.43-44);  

-актом контрольної закупки алкогольного напою № 2 від 05.09.2011 р.(а.с.45);

-протоколом особистого огляду покупця (а.с.46);

- висновком спеціаліста № 978-Х від 09.09.2011 року. (а.с.51, 52);  

-протоколом обшуку від 16.09.2011 р., під час якого в господарстві підсудного було вилучено пляшку із вмістом самогону (а.с.69)

- висновком експерта № 778-Х від 03.10.2011 року (а.с.97-98);

- висновком експерта № 777-Х від 03.10.2011 року (а.с.104-105);

- висновком експерта № 773-Х від 28.09.2011 року (а.с.111-112);

- висновком експерта № 772-Х від 28.09.2011 року (а.с.118-119);

- висновком експерта № 771-Х від 28.09.2011 року (а.с.125-126);

- висновком експерта № 774-Х від 28.09.2011 року (а.с.132-133);

-постановою про прилучення до справи речових доказів (а.с.149)

Суд не приймає в якості доказів вини підсудного висновки експерта від 28.09.2011 року №№ 779 і 780, оскільки зазначені номера рукописним чином змінили номер експертизи 774-Х. Крім того, текст експертиз №№ 779 і 780 тотожні з експертизою № 774-Х (а.с.137-140; 144-147)

Таким чином,  вищенаведені докази в повній мірі підтверджують вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Його дії вірно кваліфіковані за ст. 203 ч 1 КК України.

Обставини, що пом”якшують покарання підсудного є щире каяття та активне сприяння у встановленні істини у цій справі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судимий. Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу підсудного, обставини, що пом”якшують покарання, його матеріальний стан, розмір  пенсії.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудного можливо без реального відбування покарання. Також суд вважає за можливе застосувати до нього норми ст. 69 КК України і призначити більш м»яке покарання, ніж передбачено законом.

Цивільний позов в кримінальній справі не заявлено. Відповідно до обвинувального висновку, судові витрати по справі за проведення експертиз складають 1125 гривень 12 копійок.

Проте, дана сума не може бути стягнутою з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області, оскільки ч. 3 ст. 92 КПК України передбачає, що експерти, спеціалісти і перекладачі, крім того, мають право на винагороду за виконання своїх обов»язків, якщо виконання дорученої їм роботи не входить в їх обов»язок по службі.

В даному випадку проведення призначених експертиз-це обов»язок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Речовий доказ-4 скляні пляшки об»ємом 0,5 л із вмістом самогону, дві скляні пляшки об»ємом 0,25 л із вмістом в них самогону, два пластикових відра об»ємом 10 л із вмістом в них рідини темного кольору знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області.

        Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

   ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десяти) гривень, застосувавши норму ст. 69 КК України.

       Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази у цій справі, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області-знищити.

       Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд  Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   О. І. Галичанський