17.10.2011Справа №2-1340/11

У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року                                                                                             місто Бахчисарай   

                 Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Радьковой І.В.,

при секретарі Сторчаковой Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

 Сільськогосподарського Публічного акціонерного товариства Агрофірма «КРИМ»до ОСОБА_1, Бахчисарайської районної державної адміністрації, треті особи Бахчисарайський районний відділ земельних ресурсів, Піщанівська сільська рада Бахчисарайського району про визнання недійсним розпорядження Бахчисарайської державної адміністрації, державного акту про право власності на земельну ділянку, про зобов’язання здати державний акт,       

в с т а н о в и в :

       ухвалою Бахчисарайського районного суду  від 06.07.2011 року було задоволено заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 02.10.2009 року, рішення було скасоване і справа призначена до слухання на 04.08.2011 року. (а.с.164)

      Представник позивача Задорожний Р.С. був належним чином сповіщеним про дату слухання справи на 4.08.2011 року, про що свідчить його особистий підпис у розписці-повідомленні. (а.с.166)

       04.08.2011 року до суду надійшла телефонограма СПАТ Агрофірма «Крим»про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника. (а.с.169).

     Судом було відкладено розгляд справи на 08.09.2011 року, про що СПАТ Агрофірма «Крим»була належним чином сповіщеною телефонограмою, котру отримала секретар Чеботарьова Т.Д. 04.08.2011 року.(а.с.172)

     08.09.2011 року секретарем СПАТ Агрофірма «Крим»Чеботарьовою Т.Д. була направлено телефонограму на адресу суду про відкладення слухання справи у зв’язку із знаходженням представника СПАТ Агрофірма «Крим»  на лікарняному. (а.с.174)

     Як випливає із тексту телефонограми ні номеру лікарняного, ні дати його відкриття, діагнозу, у зв’язку із чим відкрито лікарняний, прізвища представника позивача котрий захворів вказано не було, лише посилання про надання вказаної інформації у наступне судове засідання. (а.с.174)

      Судом втретє було відкладено слухання справи по клопотанню позивача на 17.10.2011 року про що позивач був належним чином сповіщений, як випливає із поштового повідомлення так і з особистої розписки представника позивача. (а.с.  177, 178).

       У судове засідання 17.10.2011 року позивач до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав доказів поважності неявки у попередні судові засідання.   

      Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.         

      Статтею 169 ЦПК України передбачено, що  суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;…

3. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

 В урахуванням указаного положення закону, при наявності повторної неявки позивача у судове засідання, якщо його було повідомлено належним чином про час і місце проведення судового розгляду, а він у свою чергу не повідомив про причини своєї неявки або ці причини визнані судом неповажними і від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутність, суд має залишити позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач тричі був належним чином сповіщеним про дату слухання справи, однак  у судове засідання не з’явився.

Даючи оцінку поважності причин неявки позивача суд виходить з наступного.

Заявляючи клопотання про відкладення слухання справи на 04.08.2011 року у зв’язку із зайнятість тю представника, позивачем не було надано відомостей який представник був зайнятий, де він був занятий, у зв’язку із чим не міг прибути у призначений судом час. Жодних документів, підтверджуючих поважність причин не явки суду не надано.

  Вдруге заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи позивач не навів жодного обґрунтованого доказу для цього, передавши телефонограму, котра не містила ні прізвища представника ні даних про його хворобу, пославшись на надання цих відомостей у подальшому.

 Втретє, позивач, будучі повідомлений як поштою, так і особисто під розпису не з’явився до суду, не повідомив про причини не явки, а також не надав документів, котрі підтверджують поважність попередніх неявок до суду.

 Як випливає із матеріалів справи позивач має у штаті декілька юристів із правом представництва у суді. Даним правом також наділений генеральний директор, однак позивач, у порушення вимог чинного законодавства жодного разу не забезпечив явку свого представника у судове засідання.   

 На підставі викладено суд приходить до наступного. Позивач тричі, будучі належним чином сповіщеним про дату слухання справи не з’явився  у судове засідання із причин, котрі суд визнає неповажними, оскільки жодного доказу поважності неявки  у судове засідання суду не надано. Від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність, у зв’язку із чим усі ці обставини в сукупності свідчать про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.     

Керуючись ст. ст.  169, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

       позовну заяву Сільськогосподарського Публічного акціонерного товариства Агрофірма «КРИМ»до ОСОБА_1, Бахчисарайської районної державної адміністрації, треті особи Бахчисарайський районний відділ земельних ресурсів, Піщанівська сільська рада Бахчисарайського району про визнання недійсним розпорядження Бахчисарайської державної адміністрації, державного акту про право власності на земельну ділянку, про зобов’язання здати державний акт залишити без розгляду.

      На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Бахчисарайський районний суд АРК.

           Суддя   2-1340/2011