АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11-1524/06
Категория ст. 187 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции судья Нанкеев А.В. Докладчик судья Шаповал О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 августа 2006 года
Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты но уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова IO.B. судей: Шаповал О.С, Имберовой Г.П. с участием: прокурора Гнедого А.В. осужденного ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и его защитника, потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 18 июля 2005 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование неполное среднее, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судим:
- 01.10.2004 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
осужден
по ст. 187 ч. 1 УК Украины на три года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины но совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 17.02,2005 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за то, что:
25 января 2005 года примерно в 19 часов, находясь на площадке 2 лажа 1 подъезда дома АДРЕСА_2, с целью завладения мобильным телефоном, напал на ОСОБА_3, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья - убийством, порезал ножом кисть левой руки, приставил лезвие ножа к шее потерпевшей, и завладел мобильным телефоном « Самсунг С 100» в чехле с карточкой Ди-Джус, общей стоимостью 900 гривен.
В апелляциях:
защитник ОСОБА_4 просит отменить приговор и постановить в отношении ОСОБА_1 оправдательный приговор, оспаривая доказанность вины сю подзащитного в преступлении, за которое он осужден, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд обвинение обосновал доказательствами, добытыми незаконным путем, а именно: пояснениями его подзащитного, пояснениями работников милиции, что не имеет юридической силы, также суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в нарушении дознанием ст. 106 УПК Украины и в оказании следователем па его подзащитного и свидетелей психологического воздействия, в неприменении судом ст.22 и ст.327 ч.4 УПК Украины;
осужденный просит объективно разобраться в ею уголовном деле и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, просит учесть что по ст.309 ч.2 УК Украины он свою вину признал, а вина по ст. 187 ч.1 УК Украины не доказана, указал, что суд не принял во внимание не дозволенные методы следствия в отношении него и свидетелей, а также не правдивость показаний свидетелей работников милиции, суд не пожелал заслушать свидетелей, присутствующих при опознании и недостаточно допросил свидетеля ОСОБА_5;
потерпевшая ОСОБА_3 считает осуждение ОСОБА_1 незаконным из-за отсутствия доказательств его вины и просит приговор отменить и в отношении ОСОБА_1 вынести оправдательный приговор.
В апелляционной инстанции:
осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию и апелляции защитника и потерпевшей, считает что осужден незаконно, так как преступления не совершал, вину считает недоказанной, при этом просит смягчить назначенное ему наказание, ограничившись отбытым сроком и предоставить ему свободу;
защитник уточнил требования апелляции, поддержав все изложенные в ней доводы, поддержал апелляции подзащитного и потерпевшей, просит, с учетом не доказанности вины его подзащитного, все же смягчить назначенное ОСОБА_1 окончательное наказание, ограничившись отбытым сроком, и освободить его из-под стражи в зале суда.
Выслушав судью-докладчика, осужденного и сю защитника, прокурора, который считает апелляции необоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению из-за необоснованности и незаконности приговора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей ириходиг к выводу, что апелляции осужденного, защитника и потерпевшей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, то есть приговор должен строго соответствовать предписаниям материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать обстоятельствам дела и подтверждаться совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом достаточными, достоверными и допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления осужденный ОСОБА_1 был несовершеннолетний.
В ходе досудебного следствия и в суде свидетели ОСОБА_6 /л.д.60/ и ОСОБА_7 /л.д.61/ пояснили, что 16.02.2005 года, располагая информацией о причастности ОСОБА_1 к совершенному преступлению и с целью ею задержания, они приехали к нему домой по месту жительства для доставки в районный отдел милиции. ОСОБА_1 16.02.2005 года ими был доставлен в райотдел, где дал пояснения по преступлению в отношении потерпевшей ОСОБА_3 /л.д. 10-11/ и аналогичные пояснения дал и им но дороге к служебному автомобилю.
Указанные обстоятельства указывают на то, что ОСОБА_1 фактически был задержан по подозрению в совершении преступления 16,02.2005 года, а не 17.02.2005 года, как указано в протоколе /л.д. 127/, но в отношении него 16.02.2005 года небыли выполнены требования ст.ст. 106, 434 У1IK Украины.
В свою очередь, свидетель ОСОБА_8 /л.д.59/, работая начальником дежурной части Хортицкого райотдела, также пояснил, что сопровождал 18.02.2005 года ОСОБА_1 для проведения медицинского обследования, где в ходе беседы ОСОБА_1 рассказал ему об обстоятельствах нападения на девушку с угрозой применения ножа и завладения её мобильным телефоном, за что и был задержан.
Таким образом, пояснения, отобранные и данные ОСОБА_1 в период с 16.02.2005 года по момент задержания в порядке ст. 115 УПК Украины и в отсутствие защитника, указывают о нарушении нрава ОСОБА_1 на защиту, то есть не являются допустимыми доказательствами.
Однако суд, в нарушение требований уголовно-процессуальною закона, необоснованно и неправомерно пояснения ОСОБА_1 /л.д. 10-11/, показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в части пояснений ОСОБА_1 об обстоятельствах преступления, признал доказательствами сю вины и положил их в основу обвинительного приговора.
В этой части доводы апелляции защитника коллегия судей считает обоснованными.
Помимо указанных доказательств, суд выводы о виновности ОСОБА_1 в преступлении, за которое он осужден, обосновал показаниями потерпевших, свидетелей-очевидцев и исследованными материалами уголовного дела, при этом не всем доказательствам и обстоятельствам, находящимся в материалах дела и добытым в ходе судебного следствия, дал полный анализ, не устранил противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, что также повлияло на законность и обоснованность приговора.
Гак, потерпевший ОСОБА_9 на досудебном следствии подал заявление /л.д. 17/, где указал, что 21.02.2005 года родители ОСОБА_1 и ОСОБА_5 возместили ему ущерб в сумме 900 грн. за похищенный у его . дочери мобильный телефон 25.01.2005 года. Указанные обстоятельства он также подтвердил при даче пояснений в ходе досудебного следствия /л.д.21/. В судебном же заседании ОСОБА_9 от этих пояснений отказался /л.д.224/, указав о получении денег от работников милиции, что не соответствует материалам дела.
В свою очередь, потерпевшая ОСОБА_10 в своем заявлении от 19.02.2005 года об отказе от проведения судебной медицинской экспертизы, указала, что именно ОСОБА_1 причинил ей телесные повреждения - порез на левой руке / л.д.26/. При допросе ОСОБА_10 как свидетеля /л.д.22/ и как потерпевшей /л.д.25/, она дала четкие описания двоих парней, в том числе и напавшего па неё парня: «первый парень на вид 19-20 лет, рост 178 см., светлый, короткостриженный, был одет в серую дутую куртку; второй парень на вид 19-20 лет, ростом 172 см., темный, черные брови, был одет в черную дутую куртку, шапка черная вязанная; у напавшего па неё пария запомнила уши, которые были немного оттопырены»; Указанные ею приметы парней соответствуют приметам, данным свидетелями очевидцами ОСОБА_11 /л.д.42, 44-45/ и ОСОБА_12Ул.д.53/, которые в ходе досудебного следствия также дали описания двоих парней, в том числе и парня, напавшего на .потерпевшую 25.01.2005 года.
В судебном заседании потерпевшая и свидетели указанных показаний уже не подтвердили, дав в этой части иные. При этом в суде свидетель ОСОБА_5 опознал потерпевшую и свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_11, которые в свою очередь в ОСОБА_5 опознали второго пария, присутствующего при нападении на потерпевшую 25.01.2005 года /л.д.227/.
В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_10 однозначно подтвердила опознание ОСОБА_11 в парне, сидящем по середине, парня, напавшего на потерпевшую 25.01.2005 года /л.д.27/. Однако в судебном заседании потерпевшая эти свои показания не подтвердила /л.д.225/.
При таких противоречивых данных, полученных в ходе судебного следствия, суд должен был тщательно проверить в судебном заседании все материалы досудебного следствия и дать им надлежащую оценку.
Следует также отметить, что суд первой инстанции в приговоре не дал оценку позиции осужденного и его защитника о применении к ОСОБА_1 недозволенных методов следствия, а также показаниям свидетеля ОСОБА_13/брат осужденного/, данным в ходе досудебного следствия /л.д.67/, в части наличия у осужденного алиби на момент совершения преступления.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неполноте судебного следствия и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, не вдаваясь в оценку доказательств вины и назначенного осужденному наказания, коллегия судей приходит к выводу о незаконности и необоснованности приговора из-за допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона и неполноты судебного следствия, в связи с чем считает необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения, противоречия и неполноту судебного следствия, а также проверить доводы апелляций и принять по делу законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_10 удовлетворить частично.
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 18 июля 2005 года в отношении ОСОБА_1, отменить, а дело направить в Хортицкой районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание иод стражей.
Судьи:
Бойков Ю.В. Шаповал О.С. Имберова Г.П.