АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело№ 11- 1494/06

Категория ст. 191 ч.4 УК Украины

Председательствующий в 1 -й инстанции судья Кляшторный B.C. Докладчик судья Шаповал О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

23 августа 2006 года

г.Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего  Бойкова Ю.В. судей: Шаповал О.С. Имберовой Г.П. с участием: прокурора  Кметь А.Г. заявителя  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора Шевченковского района г. Запорожье на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожье от 04.07.2006 г., которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления следователя Шевченковского РО ЗГУ УМВС Украины в Запорожской области от 16.09.2005 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины и отмене постановления об отстранении от занимаемой должности ОСОБА_1 от 10.10.2005 г.,

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2005 года в суд с жалобой обратился ОСОБА_1 и просил отменить по уголовному делу №14090504 постановления следователя от 16.09.2005 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.191 ч.4 УК Украины и от 10.10.2005 года об отстранении его от занимаемой должности.

Суд своим постановлением удовлетворил жалобу ОСОБА_1, ссылаясь на то, что на момент возбуждения уголовного дела орган досудебного следствия не располагал совокупностью данных, прямо указывающих на ОСОБА_1 как на лицо, совершившее преступление, указав, что имеющиеся в деле материалы не содержат сведений о наличии недостачи, инвентаризационная опись с учетом бухгалтерского учета не составлялась, материально-ответственное лицо не опрашивалось, отсутствуют конкретные данные о способах растраты имущества и расчетах за него, не учтено, что решением хозяйственного суда опровергается законность действий и.о. директора ОСОБА_4, и отменил постановления следователя о возбуждении уголовного дела и об отстранении от занимаемой должности ОСОБА_1, а материалы направил прокурору Шевченковского района г.Запорожья для дополнительной проверки.

В апелляции прокурор просит постановление как необоснованное отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, считая что следствие располагало достаточными данными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, так как комиссионный Акт, материалы аудиторской проверки и пояснения свидетелей указывают на совершение ОСОБА_1 как должностным лицом растраты цемента, то есть преступления, подпадающего под признаки ч.4 ст. 191 УК Украины, что судом во внимание принято не было. Кроме того, по мнению прокурора, суд должен был рассмотреть жалобу при предварительном рассмотрении уголовного дела при поступлении его в суд.

Выслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, заявителя ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего постановление суда оставить без изменения как законное и справедливое, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.234 УПК Украины действия следователя на постановление о возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в суд.

В свою очередь суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств на момент вынесения обжалуемого постановления, с учетом рекомендаций Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в постановлении № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» и по правилам, предусмотренным ст.ст.236-1 и 236-2, должен был и, не вдаваясь в оценку доказательств, выяснил по данному делу следующие вопросы: - наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ч.1ст.94 УПК Украины;

достаточность данных, указывающих на наличие признаков преступления применительно к характеру и объему /наличие события, относящегося к преступному/ в действиях конкретного лица /ч.2 ст.94 УПК Украины/ - ОСОБА_1;

-    компетентность лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, и

был ли им соблюден установленный ст.98 УПК порядок.

Как следует из материалов дела, в том числе и материалов представленного уголовного дела № 14090505, на момент возбуждения уголовного дела 26.08.2005 года следствие располагало следующими данными:

·  заявлением и.о. директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_4 о проведении проверки в порядке ст.97 УПК Украины и решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 191 УК Украины в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 и ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, указав о проведении инвентаризации на предприятии и установлении недостачи материальных ценностей на сумму свыше 20000 грн.;

·  объяснением ОСОБА_3 от 19.08.2005 года которая, работая бухгалтером на предприятии, предположила о нарушениях со стороны работников предприятия, в том числе и директора ОСОБА_1, в части учета ТМЦ, подтвердила проведение на предприятии инвентаризации и аудиторской проверки;

·  объяснением ОСОБА_4 от 19.08.2005 года, который указал, что в период его работы на предприятии он видел нарушения со стороны директора ОСОБА_1 при ведении учета и отпуска ТМЦ, что привело к конфликту между ним и директором ОСОБА_1, после возложения на него с 21.06.2005 года обязанностей директора, он назначил комиссию и провел инвентаризацию ТМЦ, провел аудиторскую проверку. Инвентаризация была проведена на основании наличия расхождений между его личными записями и данными бухгалтерского учета;

·   объяснениями ОСОБА_5/охранник/, ОСОБА_6/менеджер/, которые указали о наличии нарушений в части учета ТМЦ, в том числе с участием директора ОСОБА_1, они вели свой учет, что указывало на расхождения, присутствовали при инвентаризации, где была установлена недостача свыше 20000 грн.;

·   объяснением ОСОБА_7, являющего учредителем предприятия, который указал, что ОСОБА_1 отчеты о хозяйственной деятельности ему не предоставлял, собрания не проводил, был назначен собранием и.о. директора ОСОБА_4, присутствовал при инвентаризации, где была установлена недостача ТМЦ на сумму свыше 20000 грн., и что на предприятии проводится аудиторская проверка;

·   Актом ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» от 26.07.2005 года, которым на дату проверки 26.07.2005 года было зафиксировано в двух ёмкостях /банках/, принадлежащих ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3», отсутствие цемента / марка, количество, цена и способ установления не указаны/;

·   справкой от 26.08.2005 года за подписью ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в которой указано, что в результате инвентаризации от 26.07.2005 года и аудиторской проверки от 25.08.2005 года выявлена недостача раствора цементного М 150, цемента М-500 и М-400 на общую сумму 50739 грн.40 коп./без НДС/.;

- инвентаризационной описью на 27.07.2005 года готовой продукции в количестве 610 единиц;

-  материалами аудиторской проверки от 25.08.2005 года, согласно которым

установлен остаток цементного раствора по состоянию на 27.07.2005 года в

сумме 50739 грн.43 коп., что, по мнению аудиторов, указывает на несоответствие

данных инвентаризации наличия цемента по состоянию на 27.07.2005 года

данным возобновленного аудиторами бухгалтерского учета цемента.

На основании указанной информации следователь 26 августа 2005 года возбудил уголовное дело по факту растраты имущества должностными лицами ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» путем злоупотребления служебным положением, то есть по признакам ст. 191 ч.4 УК Украины.

Располагая тем же объемом информации, которую следователь лишь уточнил путем допроса отдельных лиц, причастных к деятельности предприятия, и 16.09.2005 года уже в отношении ОСОБА_1 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины, который в период времени с января по июль 2005 года, являясь директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3», путем злоупотребления служебным положением, растратил имущество, находящееся в ведении предприятия, чем причинил материальный ущерб на сумму 50739 грн.43 коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать в описательной части сведения о поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела.

Однако ни в материалах дела, представленных суду, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, отсутствуют конкретные данные, подтверждающие недостачу материальных ценностей, данные о способах, с помощью которых ОСОБА_1 растратил имущество, находящееся в ведении предприятия.

Порядок проведения инвентаризации на предприятиях, в том числе и с

целью    установления    недостач,    растрат,    определен  Инструкцией    по инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств, документов и расчетов, утвержденной приказом Министерства финансов Украины от 11.08.1994 г. № 69 / с изменениями на 22.11.2004 г./ и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 26.08.1994 г. за № 202/412, являющейся обязательной для использования в соответствии с Законом Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине».

Имеющиеся в деле материалы: комиссионный Акт от 26.07.2005 года, материалы аудиторской проверки не имеют ничего общего с документами, подлежащими составлению при проведении на предприятии инвентаризации, так как не соответствуют требованиям указанной Инструкции, как в части порядка проведения инвентаризации, так и в части оформления её результатов и, соответственно, не могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица - ОСОБА_1, а тем более по признакам ч.4 ст. 191 УК Украины, так как фактически не содержат надлежащих и достоверных данных о    факте недостачи цемента, составлены без участия материально-ответственного лица, обеспечивающего сохранность цемента. Имеющиеся в деле иные материалы, а именно: протоколы допросов свидетелей, очные ставки также не содержат конкретных сведений и данных, указывающих на совершение ОСОБА_1 действий, связанных с растратой цемента, то есть на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины.

Суд первой инстанции, ссылаясь на решение хозяйственного суда Запорожской области от 21.12.2005 года /л.д.86-88/, которым признано недействительным решение собрания учредителей ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3» от 21.06.2005 года о назначении ОСОБА_4 исполняющим обязанности директора предприятия и об отстранении ОСОБА_1 от занимаемой должности, обоснованно поставил под сомнение правомерность действий ОСОБА_4 при проведении инвентаризации и аудиторской проверки предприятия, что влияет на правовую состоятельность оснований и поводов для возбуждения уголовного дела и, соответственно, требует дополнительной проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела - 16.09.2005 года орган досудебного следствия не располагал достаточной совокупностью данных, прямо указывающих на ОСОБА_1, как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.4 ст.191 УК Украины, в связи с чем, возбуждение в отношении ОСОБА_1 уголовного дела является преждевременным.

Коллегия судей также не усмотрела в действиях ОСОБА_1 наличие признаков преступления, указанных в постановлении следователя от 16.09.2005 года, и считает необходимым, с учетом уточнений и дополнений, указанных в данном определении, согласиться с выводами и решением суда первой инстанции, в том числе и в части отмены постановления от 10.10.2005 года об отстранении ОСОБА_1 от занимаемой должности, что в апелляции не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы апелляции опровергаются имеющимися в деле материалами, не содержат сведений и обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения, и не указывают на соблюдение органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Что касается рассмотрения жалобы ОСОБА_1 в. суде не на стадии предварительного слушания уголовного дела, то доводы апелляции в этой части противоречат определению апелляционного суда Запорожской области от 10.05.2006 года, решение которого для суда первой инстанции обязательно. Кроме того, материалы уголовного дела и содержание самой апелляции не содержат данных, указывающих об окончании досудебного следствия и о направлении материалов уголовного дела в суд для рассмотрения.

Коллегия судей приходит к выводу о необоснованности апелляции и не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожье от 04 июля 2006 г., которым отменены постановления следователя Шевченковского РО ЗГУ УМВС Украины в Запорожской области от 16.09.2005 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины и об отстранении от занимаемой должности ОСОБА_1 от 10.10.2005 г., оставить без изменения.

Судьи:

Бойков Ю.В.        Шаповал О.С.      Имберова Г. П.