Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 3-6041/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2011 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого –судді Боднар С.М.,
секретаря –Смокіної Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 381968 від 13 вересня 2011 року ОСОБА_1 11 серпня 2011 року о 9 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом –автомобілем марки «Mitsubishi», д/н НОМЕР_5, рухаючись в м.Одеса по вул. Успенській на перехресті з вул. Маразліївською, не виконав вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме здійснив виїзд на перехрестя на заборонний сигнал світлофора, у зв’язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», д/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, –порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ним вищезазначеного правопорушення не визнав, підтвердив свої письмові пояснення, надані ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 11 серпня 2011 року близько 09 години 45 хвилин, Правил дорожнього руху не порушував, так як, рухаючись на автомобілі марки «Mitsubishi», д/н НОМЕР_5, проїзд перехрестя з вулиці Успенської на вулицю Маразліївську в м. Одесі, а саме поворот ліворуч, здійснював на зелений миготливий сигнал світлофору, який дозволяє рух, впевнившись, що перехрестя вільне для руху, нікому ніяких перешкод не завдає, зупинився на перехресті для пропуску зустрічного транспортного засобу, та був змушений, у відповідності до п. 16.8 ПДР, завершити маневр на заборонний сигнал світлофору. Крім того, зазначив, що доводи старшого інспектора дізнання старшого лейтенанта ОСОБА_3 про визнання його винним ґрунтуються лише на письмових поясненнях свідків, яких вказав ОСОБА_2
ОСОБА_4, який був свідком даної дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що 11 серпня 2011 року близько 10 години рухався на своєму автомобілі по вул. Успенській, та, наближаючись до перехрестя з вул. Маразлієвською, помітив, що попереду стояв автомобіль марки «Mitsubishi»з ввімкненим лівим поворотом, який зупинився на перехресті для пропуску зустрічного транспортного засобу, та при завершенні маневру, а саме здійсненні повороту ліворуч, автомобілем марки «Mitsubishi», раптово виїхав автомобіль марки «Chevrolet», що повинен був надати дорогу автомобілю марки «Mitsubishi»для завершення розпочатого маневру, внаслідок чого водій автомобілю марки «Mitsubishi»не встиг зреагувати та допустив зіткнення з вищезазначеним автомобілем.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 381968 від 13 вересня 2011 року, висновком за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди від 10 вересня 2011 року, схемою місця ДТП від 11 серпня 2011 року, фотознімками, що зроблені після дорожньо-транспортної пригоди, які долучені до матеріалів справи.
Крім цього, провина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення також підтверджується поясненнями свідків:
- водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив свої письмові пояснення, надані ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 11 серпня 2011 року близько 10 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet»д/н НОМЕР_6, рухався по вул. Маразліївська зі сторони вул. Базарної в м. Одесі, під’їхав до перехрестя з вул. Успенською, де горів зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух, та майже завершуючи перетин даного перехрестя, відчув удар в ліву частину свого автомобілю, а саме в передні дверцята, який здійснив автомобіль марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, крім того зазначив, що момент зіткнення стався на зустрічній смузі для автомобілю «Mitsubishi», що виконував маневр повороту ліворуч, адже ОСОБА_1 не переконався у відсутності перешкод для його руху, та рухався по зустрічній смузі, при цьому надав речові докази, а саме фотознімки, що були зроблені після зіткнення;
- свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 11 серпня 2011 року в період часу з 09 години до 10 години керував автомобілем марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_7, рухаючись по вул. Успенській від вул. Белінського в напрямку вул. Канатної в м. Одесі в крайній правій смузі, при наявності двох смуг руху його напрямку, наближаючись до перехрестя з вул. Маразлієвською, помітив, що на світлофорі загорівся заборонний червоний сигнал, у зв’язку з чим змушений був зупинитися, при цьому автомобіль марки «Mitsubishi», д/н НОМЕР_5, що знаходився зліва від нього, потрохи під’їжджав до перехрестя, та, при повороті ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet»;
- свідок ОСОБА_6 в письмових поясненнях, що містяться в матеріалах адміністративної справи, пояснив, що 11 серпня 2011 року близько 9 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Avrora», д/н НОМЕР_8, рухався по вул. Успенській від вул. Канатної в напрямку вул. Белінського в м. Одесі, займав праву смугу руху, наближаючись до перехрестя з вул. Маразлієвською, побачив, що здійснюється зміна сигналів світлофору і для його напрямку руху вімкнувся червоний сигнал, в зв’язку з чим він зупинився перед перехрестям до пішохідного переходу, при цьому зліва від нього знаходився автомобіль марки «Mitsubishi», який постійно котився вперед до перехрестя, а коли на перехрестя виїхав автомобіль марки «Chevrolet», автомобіль марки «Mitsubishi»відновив рух, що призвело до зіткнення з автомобілем «Chevrolet».
Такі докази свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 381968 від 13 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП був складений згідно вимог чинного законодавства.
Аналізуючи зібрані по справі докази, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, суд приходить до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ