Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3922                                                     Головуючий у суді першої

інстанції - Чернявська Л. М. Доповідач: Косогор Г.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 вересня 2006 року.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:Головуючого судді: Косогор Г.О.

Суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.                     

при секретарі - Ісаєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Одесі апеляційні скарги ЗАТ „Кілійський виноробний завод" на ухвали Приморського районного суду м;Одеси від 16 березня 2006 року, 4 квітня 2006 року, 14 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Кілійський виноробний завод" та ЗАТ "Південний регіональний депозитарно-конвертаційного центру "Фондовий Б.А.Н.К." про визнання та захист права власності на акції і спонукання вчинити певні дії та зустрічному позову ВАТ "Чорноморська іграшка" до ЗАТ ВО "Одеський консервний завод", ТОВ "Союз-Агро", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ "Південний регіональний депозитарно-конвертаційний центр "Фондовий Б. А.Н.К.", ОСОБА_1 про переведення прав та обов'язків покупця,       

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15 березня 2006 року ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2006 року дана заява задоволена. Суд вжив заходи до забезпечення позову, а саме до вирішення справи по суті заборонив проведення зборів акціонерів ЗАТ „Кілійський виноробний завод", заборонив збільшення статутного фонду та внесення змін до статуту ЗАО „Кілійський виноробний завод" та наклав арешт на акції емітовані ЗАТ „Кілійський виноробний завод".

4 квітня 2006 року ОСОБА_1 надав другу заяву про вжиття заходів до . забезпечення позову. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2006 року клопотання задоволено. Суд вжив заходи до забезпечення позову, а саме заборонив відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету  Одеської міської ради, державним реєстраторам,  проведення  державної реєстрації, змін до установчих документів, реєстрації установчих документів в новій редакції ЗАТ „Кілійський виноробний завод", ідентифікаційний код 32288493.:

7       березня 2006 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ВАТ „Чорноморська іграшка" до ПО „Одеський консервний завод", ТОВ „Союз - Агро", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ „Південний регіональний депозитарно - конвертаційний центр „Фондовий Б.А.Н.К.", ОСОБА_1про переведення прав та обов"язків покупця.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2006 року справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Чорноморська Іграшка" об"єднані в одне провадження.

14 квітня 2006 року ОСОБА_1подав до Приморського районного суду третю заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2006 року вжити заходи до забезпечення позову, а саме: - заборонено розподіл акцій додаткового випуску, реєстрацію або анулювання реєстрації випуску акцій, оформлення та депонування нового глобального сертифіката випуску акцій, внесення інформації до системи реєстру власників іменних цінних паперів, виготовлення бланків та видача акціонерам  сертифікатів акцій, Закритого акціонерного товариства "Кілійський виноробний завод"; - заборонено Державній .комісії з цінних паперів та фондового ринку ; територіальному управлінні Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку Одеської області, їх уповноваженим та. посадовим особам, реєстрацію або анулювання реєстрації випуску акцій Закритого акціонерного товариства "Кілійський виноробний завод" та видачу свідоцтва про реєстрацію випуску акцій згаданого ЗАТ; зупинено обіг (розміщення) цінних - паперів (акцій) Закритого акціонерного товариства "Кілійський виноробний завод".

В      апеляційних скаргах ЗАТ ,,Кілїйемшй виноробний завод" просить дані ухвали суду скасувати, у прийнятті заходів до забезпечення позову - відмовити, вказуючи на те, що вони постановлені з порушенні норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта,   з"явивея,  перевіривши  матеріали 'справи  і  обговоривши  підстави .апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Згідно з п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 р. № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції"", вживаючи заходів до забезпечення позову у г відповідності з оі.ї 9 ЦПК, слід виходити з того, що такі дії можуть бути вчинені як при підготовці справи до судового розгляду, так і при її розгляді, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвали про забезпечення позову, суд не врахував, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ухвали суду всупереч вимогам ст.20Г ЦПК України не мотивовані, не містять обгрунтування щодо майбутнього виконання . рішення суду за позовом ОСОБА_1, який стосується виключно визнання за ним права власності на 166 500 акцій емітованих ЗАТ " Кілійський виноробний завод". На всі інші акції, емітовані товариством, ОСОБА_1не претендує та претендувати не може. Таким чином, прийняті судом міри забезпечення позову не мають зв"язку із спором, який розглядається судом, та не адекватні заявленим позовним вимогам.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до вимог ст. 159 ЦК України та ст.41  Закону України " Про господарські товариства" Загальні Збори Акціонерів є вищим органом акціонерного товариства. Законом встановлена виключна компетенція загальних зборів акціонерів. До якої відносяться внесення змін до уставу товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу. У зв"язку з тим, що статутний фонд акціонерного товариства поділено на акції, зміна статутного фонду визначай зміну кількості або номінальної вартості акцій. Статтею 19 Господарського кодексу України передбачено, що незаконне втручання та перешкода господарчої діяльності суб"єктів господарювання зі сторони органів державної влади, їх службових осіб забороняється. У зв"язку з тим, що випуск цінних паперів підлягає обов"язкової державної реєстрації, заборона на здійснення державної реєстрації випуску акцій є незаконним втручанням в господарську діяльність товариства.

Заборонивши ЗАТ проводити загальні збори акціонерів, суд також вирішив питання, які відносяться до внутрішньої" діяльності товариства та не пов"язані з розглядом справи та виконанням можливого рішення суду.

Крім того, в будь-якому випадку забезпечення позову щодо юридичної особи неможливе, коли воно припиняє її господарську діяльність.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвали суду не відповідають вимогам ЦПК, у зв"язку з чим підлягають скасуванню, а справа повинна бути повернена до районного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 314, 315, 319, 293 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ЗАТ "Кілійський виноробций завод" задовольнити.

Ухвали Приморського районного суду М.Одеси від 16 березня 2006 року, 4 квітня 2006 року, 14 квітня 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні його позову способами, вказаними у заявах від 15 березня 2006 року, 4 квітня 20.06.року, та 14 квітня 2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.