КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2008 № 26/477
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Губенко Н.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - повідомлений, але не з’явився;
від відповідача - повідомлений, але не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „ Дженералі Гарант” в особі Київської філії „Сіті”
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.12.2007
у справі № 26/477
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „ Дженералі Гарант” в особі Київської філії „Сіті”
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві
про стягнення 5470,18 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2007 у справі №26/477 позов Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „ Дженералі Гарант” в особі Київської філії „Сіті” до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала мотивована тим, що: представник позивача двічі в судові засідання не з’явився, витребувані на вимогу суду документи не надав, про причини неявки в судові засідання не повідомив; таким чином, господарський суд першої інстанції прийшов до висновку, що неявка представника позивача в судові засідання та ненадання ним витребуваних судом документів перешкоджають вирішенню спору по суті, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач оскаржив її до Київського апеляційного господарського суду. У своїй скарзі позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2007 у справі №26/477, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та незаконною.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
В порушення норм ст. 64 ГПК України господарський суд не надіслав на адресу позивача ухвалу про прийняття справи до свого провадження, як наслідок, позивач не володіючи інформацією про час, дату та місце проведення судового засідання не мав змоги направити свого представника в судове засідання, призначене на 06.12.2007.
06.12.2007 господарський суд виніс ухвалу, якою відклав розгляд справи до 20.12.2007 та зобов’язав позивача надати оригінали наданих до позовної заяви документів. Вказана ухвала була відправлена на адресу позивача лише 14.12.2007 та отримана позивачем у другій половині дня 20.12.2007. Отримання вказаної ухвали в день проведення судового засідання не дало змоги позивачу направити свого уповноважено представника в судове засідання для надання пояснень та оригіналів документів доданих до позовної заяви.
Сторони відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу та відповідачу 04.03.2008 та 03.03.2008 відповідно, а саме рекомендованих листів за №№ 137486, 138423, згідно з якими була надіслана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 у справі № 26/477 про порушення апеляційного провадження та відмітка канцелярії апеляційного господарського суду, здійснена на зворотному боці ухвали про порушення апеляційного провадження відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 за № 75.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.
16.06.2007 Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Київської філії „Сіті” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної у результаті ДТП у розмірі 5470,18 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2007 порушено провадження у справі № 26/477 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 06.12.2007 та зобов’язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідки про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.
У зв’язку із тим, що представники сторін в судове засідання не з’являлися, ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2007 у справі № 26/477 відкладено розгляд справи на 20.12.2007 та зобов’язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, відповідача – відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДРПОУ, явку представників сторін визнано обов’язковою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2007 у справі № 26/477 позов Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „ Дженералі Гарант” в особі Київської філії „Сіті” залишено без розгляду на підставі пункту 5 ст. 81 ГПК України.
Київський апеляційний господарський суд не погоджується із висновками Господарського суду м. Києва, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 7 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 ”Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України” з наступними змінами при вирішенні питання про залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність, а також можливість розгляду спору без витребуваних матеріалів та зазначити обставини, які перешкоджають суду розглянути спір без них.
При винесенні оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду господарський суд першої інстанції не обґрунтував чому неподання позивачем оригіналів документів перешкоджатиме розгляду справи і зробив необґрунтовані висновки щодо неможливості розгляду справи по суті у зв’язку з тим, що позивачем не були надані витребувані ухвалами про порушення провадження у справі від 14.11.2007 та про відкладення розгляду справи від 06.12.2007 оригінали документів, оскільки як вбачається із матеріалів справи позивачем до позовної заяви були додані копії документів, належним чином завірені представником позивача та скріплені печаткою товариства, тобто які оформлені відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.
Також місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали не обґрунтував причини чому присутність представника позивача необхідна для вирішення спору та яким чином нез`явлення представника позивача перешкоджало вирішенню спору по суті.
Таким чином, господарський суд першої інстанції необґрунтовано виніс ухвалу від 20.12.2007 про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв’язку з чим вказана ухвала підлягає скасуванню.
З доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі стосовно порушення його процесуальних прав, яке полягає в тому, що він не отримував ухвалу господарського суду першої інстанції від 14.11.2007, якою його було зобов’язано надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, колегія суддів не може погодитися, оскільки як вбачається з матеріалів справи сторони повідомлялись про час і місце слухання справи належним чином, що підтверджується відмітками канцелярії Господарського суду міста Києва, здійсненими на зворотному боці ухвали від 14.11.2007 про порушення провадження у справі згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за № 75.
Не може колегія суддів апеляційного господарського суду погодиться із доводами позивача щодо отримання ухвали місцевого господарського суду про відкладення розгляду справи від 06.12.2007 в день проведення судового засідання 20.12.2007, що не дало змоги йому направити свого уповноважено представника в судове засідання для надання пояснень та оригіналів доданих до позовної заяви, оскільки в порушення приписів ст. 33 ГПК України та на вимогу ухвали апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження від 27.02.2008 позивачем не надано будь-яких доказів, підтверджуючих факт отримання ухвали саме 20.12.2007.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 20.12.2007 у справі № 26/477 підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті, оскільки відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2007 у справі № 26/477 скасувати.
2. Матеріали справи № 26/477 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
24.03.08 (відправлено)