копія
Справа 11-774/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Данькова С.О.
Категорія: 185 ч.3 КК України, Доповідач Кобрін І.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Кобріна І.Г., суддів Суслова М.І., Бондар В.В.
з участю прокурора Лугового О.П.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, не одружений, в силу ст.. 89 КК України не судимий,
засуджений :
- за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
Питання про судові витрати та речові докази вирішено відповідно до закону.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 08 лютого 2011 року близько 11 год., шляхом розбиття вікна, проник в будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав 970 Євро, що становить 10444 грн. 82 коп., 100 доларів США, що становить 794 грн. 50 коп., 100 грн. та золоті вироби, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 16 439 грн. 32 коп.
За обвинуваченням у вчиненні крадіжки майна 04 січня 2011 року з будинку, що розташований по АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати та закрити провадження у справі за недоведеністю його вини. Вважає, що висновок суду про вчинення ним крадіжки 08 лютого 2011 року не відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, які не можна визнати належними та допустимими. Вказує, що пояснення потерпілої ОСОБА_2 не свідчать про вчинення крадіжки саме ним, впізнання проведено з порушення вимог закону, відбуток його взуття знайдено в будинку потерпілої тому, що того дня він заходив до неї позичити гроші, а інші докази вчинення ним крадіжки в матеріалах справи відсутні. Крім того, судом не взято до уваги, що він за станом здоров'я не міг вибити вікно і в день вчинення крадіжки знаходився вдома.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_1 на підтримку апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду і залишення його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.
Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи судом першої інстанції показала, що 08 лютого 2011 року близько 11 год. вона перебувала поблизу навчального корпусу Хмельницького центру ПТОТХХ, який знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_2. В цей час вона побачила, що у дворі вказаного будинку знаходиться чоловік, який підійшовши до вікна будинку спочатку у нього заглянув, а потім ліктем його розбив. Після цього вона пішла на урок.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що 08 лютого 2011 року близько 11 год. вони перебували поблизу буд. АДРЕСА_2 та бачили на подвір»ї вказаного будинку чоловіка, який виглядав неохайно, був одягнений у в»язану шапку чорного кольору, брюки темного кольору, темний светр та куртку, схожу на шкіряну.
Відповідно до протоколів пред»явлення особи для впізнання від 10 лютого 2011 року ( т. 1 а.с. 45-54 ) ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_1, як особу яку вони бачили на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 08 лютого 2011 року близько 11 год.
Як свідчать висновки трасологічної експертизи від 11 лютого 2011 року (т.1 а.с. 62-71 ) слід взуття, який зафіксований під час огляду місця події 08 лютого 2011 року на подвір'ї буд. АДРЕСА_2 залишений черевиком на ліву ногу, вилученим 10 лютого 2011 року у ОСОБА_1
Вказані докази спростовують твердження засудженого щодо своєї непричетності до вчинення крадіжки майна ОСОБА_2.
При викладених обставинах колегія суддів не вбачає обставин, що свідчили б про відсутність в діях засудженого складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а відтак слугували б підставою для закриття щодо нього з цих підстав кримінальної справи.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про доведеність вини засудженого в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло і правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Поряд з цим кваліфікація дій підсудного за ознакою повторності є помилковою, оскільки наявність такої ознаки не підтверджена відповідними доказами.
Міра покарання судом першої інстанції призначена ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного.
Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суспільну небезпечність скоєного, особу засудженого, який характеризується негативно, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання лише у виді реального позбавлення волі, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, покарання у виді позбавлення волі призначено в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а тому, на думку колегії суддів, немає підстав для пом’якшення призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити.
В порядку ст. 365 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення ОСОБА_1 злочину повторно.
В решті вирок залишити без змін.
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду І.Г.Кобрін