УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Любобратцевої Ні.

Суддів                       - Данила Н.М.

- Чистякової Т.І.

При секретарі           -  Войциховської Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 14 березня 2006року,

встановила: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначену квартиру відповідач подарував третій особі з метою ухилитися від цивільно - правової відповідальності після подання нею позовної заяви про про відшкодування відповідачем шкоди у розмірі 52470грн 53коп.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на його необґрунтованість.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 14 березня 2006року позов задоволений. Договір дарування НОМЕР_1, засвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського округу ОСОБА_4 згідно якому ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 визнано недійсним, сторони повернуті до первинного стану. Вказаним рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішеня суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, представника третьої особи та позивачку колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із їх обгрунтованості. Колегія суддів вважає такі висновки суду передчасними і зробленими з порушенням норм процесуального права.

Так, із матеріалів справи вбачається, що Вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 18 червня 2003року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказаним вироком частково задоволений цивільний позов в кримінальній справі. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 2255 грн. 53 коп. та моральна шкода в сумі 25000грн., витрати по оплаті правової допомоги в сумі 215грн.

Справа № 22-4262\2006р Головуючий по першій інстанції: суддя Кротова Л.В.

Доповідач: суддя Чистякова Т.І.

26.12.2000року ОСОБА_2 по договору купівлі- продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_5 придбав спірну квартиру. Відповідно договору дарування квартири від 20 лютого 2002року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського округу ОСОБА_4, реєстровий НОМЕР_1. Право власності на зазначену квартиру у ОСОБА_3 виникло з моменту нотаріального посвідчення договору дарування. ( а.с.50) Таким чином, з 20.022002року власником спірної квартири є ОСОБА_3.

З позовом про визнання договору дарування недійсним позивачка звернулась до суду в січні 2005року, тобто в той час, коли власником спірної квартири була ОСОБА_3. Рішенням по справі суд вирішив питання про права та обов'язки власника спірної квартири, але останню до участі в справі було притягнуто лише в якості третьої особи, права якої, передбачені ст. 27 ЦПК України, вужчі, ніж права відповідача, передбачені ст.31 ЦПК України. За таких обставин, рішення суду на підставі п.4 ч.І.ст.ЗП ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення    Євпаторійського міського суду АР Крим від 14 березня 2006року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду в Іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена  в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.