УХВАЛА

31.08.2006 p. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:     Любобратцевой Н.І.

Судців:                             Данила Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:    Буровій Г.В.

розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Встановила:

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

16.03.2006 р. ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження рішення і апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши відповідачку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 13.02.2006 року (а.с.38).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали подано 16.03.2006 p., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с.42), тобто з пропуском строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Заявник у заяві посилається на ті обставини, що в судовому засіданні не було роз'яснено порядок і строк оскарження рішення, копія рішення йому не надсилалась і що він мешкає у другому місті. Також посилається на велике навантаження на роботі і необхідність догляду за дружиною і дитиною у зв'язку з поганим станом їхнього здоров'я.

Проте, доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час оголошення рішення (а.с.37), строк і порядок апеляційного оскарження рішення було роз'яснено, що підтверджується записом у протоколі судового засідання (а.с.37). ОСОБА_1 зауваження на протокол судового засідання не подавав, клопотання про ознайомлення з протоколом не заявляв.

Справа №22-6063/2006 р.                                       Головуючий в першій

інстанції, суддя -  Романенко В.В.

     Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

Ствердження апелянта про те, що він мешкає в другому місті і йому не було направлено копію рішення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно зі ст.. 222 ЦПК України копії судового рішення видаються особам, які брали участь у справі, на їхню вимогу. В матеріалах справи відсутні будь які докази про те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про видачу копії рішення.

Посилання апелянта на велике навантаження на роботі і необхідність догляду за дружиною і дитиною у зв'язку з поганим станом їхнього здоров'я також нічим не підтверджено.

Інші докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у матеріалах справи відсутні. Апелянтом таких доказів також не надано.

З урахуванням вказаного, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку.

Керуючись  ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у строки і порядку, передбаченими ст.ст.324,325, 327 ЦПК України.