УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах   Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                         Шестакової Н.В.

Суддів:                                             Данила Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:       Бахтагареєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання договору дарування удаваною угодою та застосування до нього правил, які

регулюють договір купівлі - продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 15 березня 2006

року,                                  встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваною угодою та застосування до нього правил, які регулюють договір купівлі - продажу.

Ухвалою суду від 02 березня 2006року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову і накладений арешт на 1\5 долю індивідуального боксу для зберігання маломірних плавзасобів НОМЕР_1 у літері «Е» елінга, розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 15 листопада 2002року, посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 під реєстровим НОМЕР_2.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну виду забезпечення позову, посилаючись на те, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 рішенням суду стягнуто 2473510грн, тому можливо забезпечити позов наклавши арешт на частину боргу, яка складає вартість 1\5 долю індивідуального боксу для зберігання маломірних плавзасобів НОМЕР_1 у літері «Е» елінга, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 15 березня 2006 року клопотання ОСОБА_5 задоволено. Арешт, накладений ухвалою суду від 02 березня 2006року на майно у вигляді 1\5 долю індивідуального боксу для зберігання маломірних плавзасобів НОМЕР_1 у літері «Е» елінга, розташованого за адресою АДРЕСА_1, відмінено. Накладено арешт на виконання рішення суду від 20 грудня 2004року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за виконавчим листом НОМЕР_3 на суму 842000грн.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_1, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із протоколу судового засідання від 15.03.2006року вбачається, що представник відповідача просив змінити спосіб забезпечення позову в зв'язку з тим, що відповідач має намір продати арештоване майно.

Справа № 22- 4285\ 2006 р.    Головуючий по першій інстанції: суддя - Шумов В. В.

Доповідач: суддя Чистякова Т.І.

Законодавством передбачена можливість забезпечення позову в тих випадках, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування майна, на яке було накладеного арешт, удаваною угодою та застосування до нього правил, які регулюють договір купівлі - продажу. Отже, зміна забезпечення позову і зняття арешту з вказаного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.І ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Із протоколу судового засідання від 15.03.2006року вбачається, що представник позивача заперечував проти зміни способу забезпечення позову.

За таких обставин висновки суду про можливість зміни забезпечення позову зроблені з порушенням вимог, передбачених ст. .151, 154 ЦПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зміну виду забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, та керуючись ст. 303,307. п.2 ч.І ст.312, ст.. 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 15 березня 2006 року скасувати.

Відмовити    в    задоволенні   клопотання            представника   ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про заміну виду забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України