УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   серпня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді -   Любобратцевої Н.І.

Суддів                        -    Данила Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі  -     Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15.02.2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2004року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги позивач мотивує тим, що йому належить на праві власності ІНФОРМАЦІЯ_1 частки будинку АДРЕСА_1, відповідачці належить ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаного будинку. Між ним та відповідачкою виник спір по порядку користування земельною ділянкою. Просив визначити порядок користування земельною ділянкою та надати йому в користування земельну ділянку площею 258 кв.м. в межах по фактичному користуванню.

Ухвалою від 19 січня 2006року суд здійснив заміну відповідача з ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2. (а.с.57)

Рішенням Центрального районного суду М.Сімферополя від 15.02.2006року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволений. Суд виділив у користування ОСОБА_1 земельну частку з ізольованим виходом площею 258кв.м. включаючи площу зайняту під будівлі  ІНФОРМАЦІЯ_1 частки будинку АДРЕСА_1. В користування ОСОБА_2 виділено земельну ділянку з ізольованим виходом площею 303 кв.м., включаючи площу, зайняту під будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 частки будинку АДРЕСА_1. Сарай літ «В» залишено у користуванні ОСОБА_2 в цілому.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати зазначене рішення суду, посилаючись на те, що вказаним рішенням порушені її права, та ухвалити по справі нове рішення.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, позивача та відповідача, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу належить на праві власності ІНФОРМАЦІЯ_1 частки будинку АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 07.02.2002року.

54\100 вказаного будинку належало ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа №22-3401/2006 р.   Головуючий в першій    інстанції, суддя - Тимошенко К.Г.

Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.2002року спадкоємицею 1\3 частки 54\100 долі домоволодіння є ОСОБА_2. На 108\300 часток майна свідоцтво про право на спадщину за законом ще не видано.

Із повідомлення державного нотаріуса Сімферопольської державної нотаріальної контори від 15.12.2005року вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є також його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_5, які проживають за адресою спадкодавця, частки спадкового майна яких залишились відкритими.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину, оскільки проживала там до смерті спадкодавця і проживає зараз, але не мала можливості оформити документи за станом здоров'я.

Розглянувши справу, суд вирішив питання про права та обов'язки апелянта, яка не брала участі у справі, що відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15.02.2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.