Справа № 33-325/2011
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Іванів О.Й.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, підприємець, громадянин України, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
За постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 18.07.2011 року о 09 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Чорновола, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц»д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем марки «Део»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення ним п.13.1 ПДР України. Наявна у матеріалах адміністративної справи схема не відповідає фактичним обставинам ДТП і ним не підписувалася та до протоколу не додавалася, працівниками ВДАІ допущено ряд порушень з цього приводу, оскільки ОСОБА_4 виїхав на кільцеву розв’язку з вул. Довженка, а не з вул. Чорновола, також не відібрано пояснень вказаних ним свідків. Просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його адвоката ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляційної скарги і просять її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_4, його адвоката ОСОБА_2, які постанову суду вважають законною та обґрунтованою і просять залишити її без змін, заслухавши пояснення свідків, перевіривши матеріали справи і доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, щодо того, що схема не відповідає фактичним обставинам ДТП і ним не підписувалася, не можуть бути підставою для скасування постанови.
Допитаний в засіданні апеляційної інстанції працівник ДАІ ОСОБА_5 пояснив, що план-схему місця події складав зі слів учасників ДТП, вона відповідає дійсним обставинам справи, складена в єдиному екземплярі і підписана обома водіями, зауважень від яких щодо неповноти чи неправильності даного документу не поступало. Наведене підтверджується і поясненнями другого учасника ДТП –ОСОБА_4
Згідно пояснень працівника ДАІ ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 ним складено на підставі проведених відповідних замірів, характеру пошкоджень на обох транспортних засобах, зокрема: нашаруванням фарби червоного кольору автомобіля «Део»на всій довжині лівого боку автобуса, що вказує на те, що водій ОСОБА_3 при русі транспортним засобом не дотримався безпечної дистанції, так як з врахуванням габаритів автобуса в дорожній обстановці, яка склалася 18.07.2011 року, повинен був рухатися якомога правіше, та пояснень учасників ДТП.
Як вбачається зі змісту протоколу, який підписаний ОСОБА_3, та доданої до нього схеми розташування транспортних засобів після ДТП, зіткнення двох автомобілів відбулося на кільцевій розв’язці по вул. Чорновола в м. Івано-Франківську, оскільки ОСОБА_3 не дотримав безпечного інтервалу.
Що стосується покликання апелянта на те, що працівниками ВДАІ не відібрано пояснень вказаних ним у своїх поясненнях свідків, то воно необґрунтоване, оскільки як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 ствердили апеляційній інстанції, що на місці події очевидців не було, вони виясняли у обох водіїв чи є свідки, однак ОСОБА_3 на це промовчав і не клопотав про допит жодних осіб, тому у протоколі про адміністративне правопорушення і не зазначено прізвищ свідків - очевидців ДТП, а допитати наведених ОСОБА_3 у його поясненнях свідків не представилось можливим внаслідок відсутності адрес їх місця проживання.
Твердження апелянта та допитаного під час апеляційного розгляду справи свідка ОСОБА_7 про те, що автомобіль «Део», як і автобус «Мерседес», також рухався по вул. Довженка, а не по кільцевій розв’язці з вул. Чорновола, спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, даними ним на місці ДТП, де зазначено, що він рухався автомобілем по головній дорозі (а.с.4), даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), план-схемою (а.с.2), а також поясненнями свідка ОСОБА_8
Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини, за яких ОСОБА_3 18.07.2011 року не дотримано вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та потягло їх пошкодження. Вчинене ОСОБА_3 правопорушення вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП
Апеляційних підстав для скасування постанови судді та визнання ОСОБА_3 не винуватим у вчиненні ДТП не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2011 року щодо нього - без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів